22 Das Zwischenreich vom November 1439 bis zum Januar 1440. Die Beteiligung des Markgrafen und des Herzogs an den Verhandlungen läßt sich aus art. 9 unserer. nr. 45 nicht sicher erschließen. Ebenso bleibt die persönliche An- wesenheit der beiden Grafen zweifelhaft. Vielleicht hatten sie nur ihre Räte geschickt. Das Ergebnis der Beratungen ist der Württembergische Gegenentwurf gegen die ritterschaftlichen Artikel, unsere nr. 45. Vergleicht man die beiden Aktenstücke miteinander, so wird man finden, daß ein Unterschied zunächst in der Behandlung der Geleitsfrage zutage tritt. Der Württem- bergische art. 2, in den die ritterschaftlichen artt. 2 und 3 zusammengefaßt sind, will die Grenzen der Geleitserteilung enger gezogen wissen. Die Grafen wollen nur zu Rechts- tagen Geleit geben und auch da nur solchen Personen, die man bei den Verhandlungen 10 braucht und die ohne Geleit nicht kommen wollen, sonst Niemandem, also anscheinend auch nicht Pilgern, Reisenden und Kaufleuten. Sodann sind drei neue Artikel, die artt. 7-9, eingefügt. Laut den artt. 7 und 8 haben Grafen und Ritter die beiderseitigen Verbündeten und Untertanen zur Beobach- tung der artt. 2 und 3 (betr. Geleit und Gericht) anzuhalten, und in art. 9 verpflichten 15 sich die Grafen, dem Markgrafen von Brandenburg und dem Herzog Albrecht von Baiern die Befolgung des dritten Artikels noch in einer Sonderurkunde zu versprechen, ein Ver- sprechen, das umgekehrt auch der Markgraf und der Herzog den Grafen geben sollen. Die übrigen Artikel weisen keine nennenswerte Abweichung auf: den Württem- bergischen artt. 1 und 3-5 entsprechen die ritterschaftlichen artt. 1 und 4-6. Die Frage der Gültigkeitsdauer des Bundes ist in art. 6 noch offen gelassen. Diese Württembergischen Gegenartikel sind nachher auch auf dem Ulmer Städte- tage vom 27. Januar vorgelegt worden. Sie blieben aber bei der Schlußredaktion des dort zwischen den Grafen, den Rittern und den Städten vereinbarten Landfriedensvertrages unberücksichtigt (vgl. lit. c). 20 25 c. Tage der Schwäbischen und Fränkischen Städte zu Ulm am 11. und 27. Januar 1440 nr. 46-62. Ulm führte den ihm am 26. November erteilten Auftrag (vgl. lit. a) auffallend spät aus. Es erließs die Einladungen zu dem großten Städtetage erst am 22. Dezember (nr. 47). Uber den Kreis der Eingeladenen unterrichten teils Aufzeichnungen der Nürn- 30 berger Kanzlei (nr. 46) teils ein Adressenverzeichnis1, das Ulm der für Nördlingen be- stimmten Einladung (nr. 47) beilegte. Aus beiden ist zu ersehen, daß die Mitglieder des Schwäbischen Städtebundes (Rothenburg, Nördlingen, Hall, Memmingen, Rottweil, Gmünd, Dinkelsbühl, Donauwörth, Kaufbeuern, Kempten, Leutkirch, Giengen, Aalen und Bop- fingen) und die der Ravensburger Vereinigung (Ravensburg, Biberach, Uberlingen, Lindau, 35 Pfullendorf, Wangen und Isny) einzeln geladen wurden, von der Eßlinger Einung (Eß- lingen, Reutlingen, Heilbronn und Weil) dagegen nur Eßlingen und Reutlingen. Außer- dem wurden noch Augsburg, Nürnberg, Konstanz und Buchhorn mit Einladungen bedacht. Von den 27 Ladebriefen, die somit von Ulm ausgingen, haben wir leider nur den einen schon erwähnten an Nördlingen aufgefunden (nr. 47). Er bietet die Form, in 40 der den Mitgliedern des Schwäbischen Städtebundes geschrieben wurde. Die den andern Städten übersandten Schreiben werden wohl kürzer gewesen sein. Sie enthielten vermut- lich nur den ersten Artikel unserer nr. 47, wörtlich oder nur dem Inhalte nach. Denn die in den artt. 2�9 genannten Angelegenheiten, und zwar auch die in art. 6 behandelte Reichssteuerfrage 2, gingen nur Ulms Verbündete an; ihre Mitteilung an außterhalb des 45 Schwäbischen Städtebundes stehende Städte wäre zwecklos gewesen. 1 In Nördlingen Stadt-A. Akten des Schwäbi- schen Städtebundes IV, 4 nr. 38 ced. chart. mit Schnitten. 2 Vgl. darüber S. 13-14.