Einleitung. 385 also zu Unrecht unter die Entwürfe vom Nürnberger Reichstage gesetzt. In ähnlich cinheitlicher Weise sind uns die Züricher Vorlagen überliefert: wir haben in ihnen offenbar die Exemplare, die zusammen mit anderen Akten vom Nürnberger Tage direkt von dort an das in Nürnberg nicht vertretene Zürich geschickt sind (vgl. darüber Ein- leitung zu lit. Ka und nr. 222, I Quellenbeschreibung). Nicht viel anders wird es sich mit den aus den Archiven von Frankfurt, Ulm (jetzt in Stuttgart), Basel und Straßburg stammenden Vorlagen verhalten, wenn auch der Zusammenhang kaum noch (vgl. die Sig- nierung der Frankfurter Vorlagen von nr. 223 mit 2, von nr. 224 mit 1) oder gar nicht mehr zu erkennen ist. Von dem Kölner Entwurf zur Reform der Münze (nr. 226), 1o von dem nach Nürnbergs Aussage (nr. 313) keine Abschriften an die Städte gegeben sind, können wir dennoch Exemplare in dem Besitz Zürichs, des Schwäbischen Städtebundes (s. nr. 226 Quellenbeschreibung) und wohl auch Straßburgs nachweisen, des letzteren, weil es sonst kaum in der Lage gewesen wäre, eine Anzahl Artikel daraus in seinen Entwurf vom Konstanzer Städtetage aufzunehmen (s. nr. 328). Von fürstlichen 15 Archiven ist, soviel wir feststellen konnten, nur Dresden an der Uberlieferung der Reform- entwürfe beteiligt: es hat uns die artt. 3"-3€ des kurfürstlichen Entwurfes, die Ordnung der gerichtlichen Instanzen enthaltend, in der Modifikation, in der sie von den Räten der Kurfürsten in der vierten Plenarversammlung vorgelegt wurden (nr. 223"), sowie ein Exemplar des königlichen Entwurfes (s. nr. 224 Vorl. G) aufbewahrt. Neben dieser direkten, aktenmäßigen Uberlieferung hat aber schon frühzeitig auch eine literarische eingesetzt. Zwei Handschriften des 15. und zwei vom Anfang des 16. Jahrhunderts, die ganz deutlich private Entstehung verraten und jetzt, die des 15. Jahr- hunderts im Germanischen Museum zu Nürnberg und in der Nationalbibliothek zu Paris, die des 16. Jahrhunderts im Germanischen Museum und in der Hof- und Staatsbibliothek 25 zul München sich befinden, kommen hier in Frage: sie enthalten alle vier die archivalisch nur in Dresden überlieferten modifizierten artt. 3a-3€ des kurfürstlichen Entwurfes (nr. 223"), den königlichen Entwurf (nr. 224) und den Vorschlag betreffend Berufung eines Kurfürstentages auf den I. September (nr. 306), die Pariser allein außerdem noch eine Präsenzliste vom Nürnberger Reichstag (nr. 222, III). Die ersten Drucke wenigstens eines Teils unserer Entwürfe sind von der Wende des 17. und 18. Jahrhunderts. Der kurfürstliche Entwurf ist zum ersten Male im Jahre 1696 von Schilter nach einer Straßburger Vorlage (wohl unserer Vorl. P von nr. 223) unter Zuweisung zum Jahre 1437 gedruckt worden, nach ihm zu wiederholten Malen von Datt (1698), Lünig (1711 und 1713), Müller (1713), Dumont (1726 und 35 1739), Neue Sammlung (1747), Zeumer (1904), zum Teil mit Weglassung von art. 16, der die Reform der heimlichen Gerichte behandelt. Der königliche Entwurf findet sich zuerst, allerdings nicht vollständig, bei Wencker (1713) und zwar gleichfalls nach einer Straßburger Vorlage (wohl Vorl. O unserer nr. 224), dann artt. 6-7 bei Jung (1733), in der Neuen Sammlung (1747), bei Zeumer (1904). Vom städtischen Entwurf sind die 40 artt. 1�10b gleichfalls bei Wencker gedruckt, allerdings mit Einfügung der Zusätze von den Bacheracher und Konstanzer Städtetagen und der Anderungen, die der königliche Entwurf vom Nürnberger Oktoberreichstag an ihnen vorgenommen hat. Am meisten Beachtung hat in der literarischen Besprechung und Verwendung der kurfürstliche Entwurf gefunden, allerdings in einer Weise, die völliges Mißverstehen 45 seiner Provenienz und seiner Bedeutung zu erkennen gibt. Zwar die Frage, ob man es mit einem Gesetz oder einem Gesetzentwurf zu tun habe, hat keine allzu große Schwierig- keiten verursacht. Schilter allerdings bezeichnet das Aktenstück als Constitutio und Datt zweifelt wenigstens, ob er in ilm ein Gesetz oder einen Entwurf erblicken soll; fast alle Späteren aber sind dann über den Charakter des Entwurfes nicht mehr im Un- 50 klaren gewesen. Deutsche Reichstags-Akten XIII. 20 30 5 49