XLVIII Vorwort. und sie hatten dabei jedenfalls unser Schriftstück im Auge, mag dieses min damals schon vorgelegen haben oder erst im Vorbereitumg gewesen seim !. 1 Die Datierung der Aufzeichnumg vw. 64 ist, wie der Herausgeber bemerkt, unsicher. Nur weil wir von einer anderen Versammlung keine Kunde haben und von dem Tag, den die Rheinischen Kur- fürsten am 12 Mai in Lahnstein halten wollten, nicht wissen, ob er stattgefunden hat, haben wir das Stück vorläufig auf den Frankfurter Tag vom 27 Januar 1437 gesetzt. Es ist leicht mög- lich, daß es einige Monate später entstanden ist. Die Bemerkung in Sachen des heimlichen Gerich- tes: dazu werde der Erzbischof von Köln ant- worten, ist. zwar im Januar wicht gerade unver- ständlich, paßt aber Lesser doch für einen Zeit- punkt, an dem die Arnsberger Reformation schon vorlag. Auch die Schlußbemerkung über das Reich, das jetzt verkauft werde, würde, wenn wir sie richtig auf die Beziehungen zw Venedig deuten, im Mai 1437 besser passen, da damals schon fest- stand, daß der Kriegsfall eingetreten sei umd Sig- mund Venedig das Reichsvikariat verleihen müsse. Stärker fällt ins Gewicht, daß in art. 2 ein Münz- tag für Räte der Rheinischen Kurfürsten auf den 23 Mai angesetzt wird. Daß das schon am 25 Ja- muar, vier Monate vorher, geschehen wäre, ist recht wumwalwscheinlich. Auch die Überlieferung des Stückes spricht dafür, daß es nicht vom Frank- furter Tage vom Januar 1457 herrührt. Während die beiden anderen Stücke dieses Tuges nr. 63 und o. 65 zusummen auf ein Blatt geschrieben sind, ist nr. 64, das ganz eng mil m. 63 zusammen- gehören würde, gesondert überliefert (s. oben Seite XIX). Daß es mit Item beginnt, scheint freilich darauf hinzuweisen, daß es sich an eine andere Aufzeichnung anschloß; aber, abgesehen davon, daß das nicht notwendig so zw sein braucht (auch selbständige Aufzeichnumgen beginnen manchmal mit Item), ist in dem Faszikel gerade vorher eine zu unserem Sliick gehórende Seite herausgeschnitten und die Trenmung von vw. 63 wire, wenn das Item daran anknüpfen sollte, besonders auffallend. Das wichtigste Moment aber scheint mir der ganze Charakter des Stückes, verglichen mit der fraglos vom Frankfurter Tage herrührenden Aufzeichnung m. 68. Laut nr. 68 haben die Kurfürsten be- schlossen, Dietrich Ebbracht als ihren einzigen ge- meinsamen Vertreter zum Kaiser zu schicken, um diesen zw überzeugen, daß in Sachen der Reichs- veform die Berufung eines Reichstages, auf den der Kaiser selbst komme, notwendig sei. Über ihre Stellung zu Sigmunds verschiedenen Anregungen sagen sie nichts, anscheinend weil sie darüber mündlich verhandeln wollen; für die Frage der Griechenunion lelmen sie ausdrücklich eine schrift- liche Äußerumg ab und verweisen auf mündliche Verhandlumgen. In mr. 64 dagegen wird voraus- gesetzt , daß der Kaiser mit den Kurfürsten und Wir haben aber keine Spur andern, die in der sachen zu sinen gnaden dar komen werden, diber den Landfrieden verhandeln wird, ferner, daß er vats an unsern herren den kurfursten und iren frunden degelwren wird, umd es wird verabredet, daß die kwfiwstlichen Rüte vom Weseler Münztag aus die Kurfürsten wwer- züglich vom Ergebnis iľwer Beratungen in Kennt- nis setzen, furter mit unserm herren dem keiser davon zu reden. Das klingt alles wicht nach einer Anweisung für den Gesandten Ebbracht, sondern nach Verabredungen über gemeinsame Haltumg auf einer bevorstehenden großen Versammlung, an der die Kurfürsten persönlich oder durch ilwe Ver- Wreter teilnehmen wollen. Am 4 März erließ Sig- mund die Einladung zum Egerer Reichstag. Bis die Kurfürsten diese erhalten, sich über eine Vor- besprechung verständigt und diese ins Werk ge- setzt hatten, muß mindestens Anfang April heran- gekommen sein. Da sie den Weseler Münztag, der ihnen Material für die Verhandlungen mit dem Kaiser liefern sollte, auf den 23 Mai amsetzten, während der Reichstag schon auf den 19. ausge- schrieben war, werden wir geneigt sein, das Stück nicht lange vor Mitte Mai anzusetzen. Das Datum der Lahmsteiner Versammlung, von der die Nürn- berger etwas gehört haben (12 Mai), würde also recht gut stimmen. Stimmen will mw eins nicht vecht, worauf mich Dr. Beckmann aufmerksam macht. In Lahmstein wollten nach Mitteilung der Nürnberger die Rheinischen Kurfürsten zusammen- kommen. In nr. 64 art. 2 aber werden die fier kurfursten am Rine in einer Form erwähnt, die darauf schließen läßt, daß der Kreis der Ver- sammlung, von der unser Stück herrülhwt, ein an- derer war; denn sonst hieße es wohl einfach unser herren. Ob aber m. G4 auf einen allgemeinen Kırfürstentag gehört oder auf einen solchen der Rheinischen Kurfürsten, auf dem einer der vier unvertreten war, bleibt unsicher, und wie es m Lahnstein damit stand, wissen wir nicht. Gehórt das Stück nicht nach Lalmstein, so ist damit noch nicht gesagt, daß es auf den Frankfurter Tag vom Januar gehört. Es kann ja zwischen Anfang April und Mitte Mai ein anderer Kur- fiwstentag stattgefunden haben, von dem wir nichts wissen. Das Ergebnis für die Datierung von ww. 64 wire also folgendes. Das Stück gehört sicher in die Zeit zwischen Januar und Mitte Mai 1437, schwerlich auf den Frankfurter Januar-Tag, wahr- scheinlich vielmelw in die Zeit zwischen Anfang April und Mitte Mai, eher gegen Ende als an den Anfang dieses Zeitraumes, ob aber auf den Tag der Rheinischen Kurfürsten, der am 12 Mai in Lahnstein stattfinden sollte, oder auf einen an- deren, uns unbekannten Kıurfürstentag, bleibt völlig unsicher.