LII Vorwort. kunde. Ende August, wo in Wirklichkeit die Verständigung über dieselbe erst erfolgte, war Sigmund nicht mehr in Eger, sondern in Prag, und dort wird die feierliche In- vestitur erfolgt sein, wie jener Entwurf behauptet. Ob dieser Entwurf, wie wir zunächst angenommen haben, aus der kaiserlichen Kanzlei stammt, wird auch noch zu untersuchen sein. Für den kaiserlichen Ursprung scheint zu sprechen, daß darin Verpflichtungen, die Venedig nach dem früher abgeschlossenen Bündnis oblagen, ausdrücklich erwähnt sind, während in dem ausgefertigten Text der Urkunde diese Bestimmungen fehlen. Auf der anderen Seite aber finden sich einige Anhaltspunkte, die auf Venetianischen Ursprung des Entwurfes hindeuten. Die Aufzählung der Venetianischen Besitzungen stimmt redaktionell nicht mit der Vikariatsurkunde (nr. 113), sondern zum Teil mit dem Schreiben (nr. 109), worin der Doge am 24 Juni dem Dandolo die Namen der Orte und Territorien, für die man Belehnung wünsche, mitgeteilt hatte, zum Teil mit dem Formular für die Investitur, das als Beilage zur Instruktion des Venetianischen Gesandten vom 23 Mai in Venedig aufgesetzt war (s. nr. 107 art. 17). Die Uberein- stimmung ist so auffällig, daß ein Zusammenhang angenommen werden mußs. Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, daß dieser Zusammenhang ein indirekter wäre, indem die Formeln aus der Instruktion des Venetianischen Gesandten in die kaiserliche Kanzlei übergegangen wären; aber da die in der kaiserlichen Kanzlei konzipierte Vikariatsurkunde im Wortlaut abweicht, liegt es viel näher, an unmittelbaren Venetianischen Einfluß auf unsern Entwurf zu denken. Betrachten wir unter diesem Gesichtspunkt die beiden Zu- sätze näher, die zunächst auf kaiserlichen Ursprung hinzudeuten scheinen, und vergleichen wir sie mit dem Wortlaut der betreffenden Artikel des Bündnisses (Band 11 nr. 316), so finden wir gegenüber diesen letzteren leichte Veränderungen, die wohl im kaiserlichen Interesse gemacht sein können. Bei der Bestimmung, daß im Falle eines Romzuges die Venetianer Durchzug und Lebensmittel zu gewähren haben, ist schärfer hervorgehoben, daß der Römische König für die Kosten aufzukommen habe. In der zweiten Bestimmung ist die Verpflichtung Venedigs, nicht ohne kaiserliche Verleihung in die zur Zeit dem Herzog von Mailand gehörenden Besitzungen einzugreifen, mit den Bestimmungen über die Verteilung der etwaigen Eroberungen diesseits und jenseits der Adda in der Art ver- schmolzen, daß zwar inhaltlich nicht gerade etwas geändert, aber doch eine Bedingung mit Stillschweigen übergangen ist, nämlich die, daß jeder Besitznahme eroberter Mai- ländischer Plätze auch in dem den Venetianern zugestandenen Gebiete östlich der Adda die kaiserliche Verleihung vorangehen müsse. Es scheint also, als ob hier der Versuch vorliege, in möglichst unauffälliger Form die Bestimmungen des Bündnisses vom August 1435 im Venetianischen Interesse zu korrigieren, und es scheint, als ob man in der kaiserlichen Kanzlei dies bemerkt und deshalb diese beiden Bestimmungen beseitigt hätte. Weshalb die Zurückdatierung der Urkunden erfolgte, bleibt zweifelhaft. Möglich, daß dabei eine Anknüpfung an den Egerer Reichstag mit in Betracht kam. Wahr- scheinlicher, daß in der Hauptsache doch die Entscheidung schon im Juli zu Eger erfolgt war und damals die Entwürfe zu den Urkunden aufgesetzt wurden. Auch daß am 2 August die Citation des Herzogs von Mailand erfolgte, spricht dafür, daß Sigmund und der Venetianische Gesandte damals über das wesentlichste einig waren. Seltsam steht es mit der Durchführung des staatsrechtlich so wichtigen Abkommens. Nachdem man sich endlich über die finanziellen Ansprüche der Kanzlei verständigt hatte, ist die Vikariatsurkunde (nr. 113) den Venetianern ausgehändigt worden. Zwei Originale wurden ausgefertigt. Das eine, mit Wachssiegel versehen, ist noch heute (wenn auch ohne Siegel) in Venetianischen Staatsarchiv erhalten. Das andere, in feierlichster Form mit Goldbulle ausgefertigt, scheint zwar verloren; daß es aber vorhanden war und von den Venetianern im Geheimarchiv verwahrt wurde, ist uns ausdrücklich bezeugt. Auch daran kann kein Zweifel sein, daß die Gegenurkunde des Dogen, worin er das Abkommen,