48 — narrata, specialiter quod irent per villam ad dogmatizandum articulos suos; quod igitur prohiberent fieri talia abstinerentque ab iniuriis inferendis. Cod. Paris. f. 109 a: Item magister Joh. de R. narravit, quod ad eorum Bohemorum noticiam pervenerat, quod nonnullis dominis de concilio fuerit nunciatum, quod unus ex eis Bohemis proiecerat de nyve contra crucifixum supra pontem et unus alius dederat et percusserat ymaginem de pugno. Quod non credebant Bohemi, nichilominus si hoc probaretur, offerebant se facere de talibus bonam iusticiam ad dictamen dominorum de concilio iuxta convencionem factam in Egra. Ad quod dominus cardinalis respondit, quod multa de eis fuerant narrata et specialiter, quod aliqui eorum transibant per villam ad dogmatizandum eorum articulos etc., iniungens eisdem Bohemis, quod de cetero prohibeant suis, ne talia committerent nec inferrent alicui iniuriam. Mir scheint, deutlicher könnte sich der Beweis nicht führen lassen, als aus diesen wenigen, aber zeitlich weit auseinanderliegenden Stellen erhellt. In welch grossem Umfange und mit wie grosser Gründlichkeit die Auszüge gemacht sind, lässt sich hier unmöglich klar machen, wäre auch nicht die Aufgabe dieser Studie, sondern einer kritischen Ausgabe des Segovia, zu der es aber wohl schwerlich so bald kommen wird, da die Wiener Akademie nun einmal durch ihre ungenügend vorbereitete Edition jeden von der Inangriffnahme der Arbeit abgeschreckt hat. Johann von Segovia hat also seinem Werke, soweit seine eignen Aufzeichnungen ihn im Stiche liessen, die amtlichen Protokolle der Notare zu Grunde gelegt. Damit erklärt sich auch alsbald der auffallende Unterschied zwischen den Teilen einerseits, wo er über die Zeit seiner eignen Anwesenheit in Basel berichtet, und den anderen, wo er auf fremde Nachrichten angewiesen ist. Auch ist zu erkennen, dass das von ihm benutzte Protokoll nur das des Concilsplenums war; von den Verhand- lungen der Deputationen kennt er nur diejenige der Glaubensdeputation, soweit er selbst an ihnen teilnahml. Ebenso erklärt sich, warum seine Erzählung an zwei Stellen von allerhöchster Wichtigkeit so kurz, ge- radezu unbefriedigend und dürftig ausfallt. Im Sommer 1436 wird mit einer französischen Gesandtschaft über Lebensfragen des Concils verhandelt, und alles was uns Segovia hierüber zu bieten hat, sind zwei offizielle Aktenstücke; der Zusammenhang bleibt dunkel. Ebenso mager fällt seine Darstellung der kritischen Verhandlungen im November 1436 aus, welche der entscheidenden Abstimmung über die Verlegungsfrage vorhergingen. In beiden Fällen hat Segovia aus einem sehr verständlichen Grunde an den Sitzungen wenig oder gar keinen Teil genommen. Er war damals 1 daher M. C. 2, 407: qui per alias fuerint deputati, scriptum non reperi.