XXXVII kterým pověřuje biskup Tobiáš svého příbuzného ,Z.“ jakožto svého dů- věrného posla ku králi Václavovi. I tento list musíme položit do r. 1289, srovnáme-li jej s č. 235, kde se mluví o tomto poslu Z., po kterém poslal biskup své žaloby ku králi. Sousedství, v jakém se průvodní list č. 194 nalézá, nás v tom utvrzuje. Tato skupina listů tvoří pro kritiku ostatních ve sbírce roztrou- šených listů podobného obsahu pevný základ, o nějž lze mnohdy opřít i kusy velmi vrátké povahy. Tak list č. 89, v kterém biskup nařizuje arcijáhnu bechyňskému, aby prohlásil interdikt nad kostely pana ,H. z .., který zpustošil biskupské město Chýnov a z kostelů svých dělá tvrze, jest pravděpodobně v sou- vislosti s listem č. 186, dle kterého měl děkan chýnovský vystoupiti církevní censurou proti synům Hroznaty z Husic. Útok na Chýnov byla asi od- pověď na zakročení církevního hodnostáře. Že se zde jedná o Hroznatu z Husic a jeho akci z r. 1289, ukazuje též topografie. Statky Hroznatovy nebyly daleko od Chýnova, střediskem jeho válečných operací bylo Hra- diště u Vlašimě. Obsahem souvisí list tento s následujícím č. 90, kde biskup nařizuje nejmenovanému děkanovi, patrně též chýnovskému jako v č. 186, aby pro- hlásil interdikt nad panem ,B., který nechce učiniti zadost škodám, jež způsobil pustošením biskupských statků. Tento „B“ není pravděpodobně nikdo jiný než Budivoj, syn Hroznatův, týž, o němž jedná také list č. 186. V jiném listu a to v č. 30 žaluje biskup králi Václavovi na Konráda a (Jindřicha) z (Altenburku), že mu vyplenili Liblice a jiné dvě vsi u Če- ského Brodu a toto město vypálili po odchodu králově z Prahy. Srovnáním s listem č. 193, pocházejícím z r. 1289, kde si biskup také stěžuje na pustošení u Liblic, a vzhledem k sousednímu listu č. 29, jenž také obsa- huje stížnost na plenění nepřátel r. 1289, můžeme i tento dopis položiti do téhož roku. List č. 29 obsahuje žalobu na vyplenění Příbramě a okolí jako č. 187, zde je obviněn nám z č. 188 známý Dětřich Švihovec a opět lidé Zdislava ze Šternberka; útok byl podniknut z Orlíka, kamž také plen i zajatí do- praveni. Není pochyby, že akce Zbislava z Třebouně souvisí s tímto vý- padem z Orlíka a že jde o systematické útoky proti Příbrami a okolí zde o velkonocích, tam o letnicích roku 1289. V č. 28 žaluje biskup na Hynka ml. z Lichtenburka, Dětřicha Švi- hovce a soudruhy jeho z Orlíka, kteří statky biskupské pustoší. Marně prý se namáhal purkrabí pražský H(roznata) a podkomoří královský Th(eode- ricus) a někteří váženější měšťané pražští u přítomnosti Hynka (st. z Lichten- burka), aby přiměli syna jeho Hynka k smíru s biskupem. Jména Švihovce a hradu Orlíka ukazují souvislost s listem č. 29; Jména úředníků H. a Th. nejsou však již možna v roce 1289, kdy ani