Strana 1
UČET POKRONKH RRCHESKUPSTNU PRLŽSKCHO Z LET 1382/83. K VYDÁNÍ UPRAVIL DR. VACLAV CHALOUPECKY. V PRAZE. NAKLADEM CESKE AKADEMIE CISARE FRANTISKA JOSEFA PRO VEDY, SLOVESNOST A UMENI. 1912.

Strana 2

Strana 3

Strana 4

Strana 5
Úvod. Účet pokladníka arcibiskupství pražského za termín sv.-havelský léta 1382/83 není pramenem dosud neznámým. Užil ho již W. W. Tomek při popisu statků a důchodů arcibiskupství pražského (Tomek: Dějepis Prahy, III., str. 33—49), i já sám v studii o Janu z Dražic (zvl. otisk Čas. Přát. Star. roč. XVI.). Že nyní dochází k jeho vydání, je zvláště zá- sluhou pana prof. Jos. Šusty, a to jednak jeho práce „Purkrabské účtypanství Novohradského“ (Hist. Archiv č. 35), která mi byla výborným vzorem, jednak jeho přímého vyzvání. — Účet arci- biskupského pokladníka Záviše je jaksi příbuzným účtu Zubkova, a to jak vnější úpravou, tak celým svým zařízením. Jsou to produkty téhož systému hospodářského a účetnického, produkty téže doby. A jako účet Zubkův seznamuje nás s financemi a hospodářstvím domainy rožmberské, tak umožňuje zase účet Závišův pohled do finanční a hospodářské správy arcibiskupství pražského. To, doufám, stačí k objasnění ceny tohoto vzác- ného pramene. Účet arcibiskupského pokladníka Záviše je zachován v současném rukopise, který je majetkem veledůstojné metropolitní kapi- tuly kostela sv. Víta na hradě pražském 1); má moderní signa- turu: MS. XV. Rukopis tvoří kvartový sešit (29x21 cm) v koženém obalu, na němž je původní nápis: „Percepta census sancti Galli anno domini mile- simo trecentesimo octuagesimo secundo; et de census residuo post racionem". — Ruka 19. stol. doplnila pak starý nápis dalším: „Solutiones fumalium. Orig cart. lat.“ — Mimo to jsou na přední straně obalu nějaké poznámky rukou XIV. stol. (tuším tentamina písaře) radírované a nečitelné, jakož i dřívější signatury. — Na zadní straně obalu zaznamenány jsou rukou 1) Budiž mi dovoleno vzdáti povinné díky, jak veledůstojné kapitule za po- volení k vydání a půjčení rukopisu do roudnického archivu, tak Jeho Důstojnosti panu Dru Podlahovi, bibliotekáři kapitulnímu, za veškerou vzácnou ochotu, s kterou věc zprostředkoval.

Strana 6
6 Václav Chaloupecký. současnou tyto verše: „Regina celorum letare/ quia, quem meruisti portare, resurexit/ sicut dixit. Ora pro nobis deum“. Pod tím je inkou- — stem malované M s korunou, tvoříc iniciálu věty „Maria mater gracie". Po straně písařské tentamen: „Hec scripta scripsit, qui primo scribere discit . ..“ — Vše je tuším dílem Závišovým. Sešit sám skládá se ze čtyř složek tuhého papíru; na některých listech jsou vodová znamení: hruška neb stylisovaný květ. Původně čítal rukopis 42 listů (10 + 12 + 12 + 8); ze třetí složky však jeden list vy- tržen, a ze čtvrté dva, tak že dnes čítá pouze 39 listů; z těch list 1ab, 4b, 8b, 9b, 11b, 15b, 19b, 21b, 22b—33b a 35a—38b jsou nepopsány. Na listu 3a, 3b, 14a, 15a, 34a jsou pouhé nadpisy. Rukopis obsahuje tři různé celky, které jsou sice v jisté souvislosti, které však byly do něho v různých dobách a za různým účelem vepsány: 1. Na listu 1—22a nachází se účet arcibiskupského pokladníka Záviše za termín sv.-havelský léta 1382/83. 2. Na listu 20a a 34ab jsou urbariální záznamy z některých vsí distriktu Pražského statků arcibiskupských. Nebyly-li všecky, tedy ony záznamy na listu 34. vepsány do rukopisu něco později; leč obojí, účet i urbariální záznamy psány jsou rukou jednoho písaře, a sice, jak níže bude ukázáno, rukou arcibiskupského pokladníka Záviše. 3. Na listu 38b—39ab je opis účtu zavřeného 30. září 1397 za termín sv.-jiřský s paní Eliškou, jménem jejího manžela Pavla ze Škvorce, — purkrabí na Týně Bechyňském. Všimněme si nejprve účtu arcibiskupského poklad- níka Záviše: Svým obsahem, formátem i zařízením připomíná účet novohradský; vedle hojných analogií, jsou však i rozdíly: kdežto účet Zubkův vztahuje se pouze na jediné purkrabství, je elaborát Závišův jaksi účtem centrální pokladny; a kdežto účet novohradský je pln zají- mavých podrobností, v účtu Závišově nalézáme většinou samé summarní položky, a pouze sem tam, a jakoby náhodou, probleskne detail kulturně- historický: život zapadlého jihočeského šlechtice-úředníka, a život hospo- dářsko-finančního organismu! Jinak je to však týž systém. O Závišovi a jeho osobě je zpráv po skrovnu. Byl synem měšťana mosteckého Wolflína, poddaného arcibiskupského.1) Byl osobou duchovní: arcibiskup nazývá jej „frafer Zawissius“ (str. 34). Úřad po- kladníka nezastával dlouho. Ze zmínky, že skládal účet za termin svato- jiřský r. 1382 (str. 34), zdálo by se, že nastoupil úřad svůj koncem r. 1381. Jeho dlouholetý předchůdce, Přibyslav, arcijáhen horšovský, vystupuje v pramenech naposled ve funkci pokladníka 21. května 1381,1) po případě 1) Srv. str. 37, kde Záviš píše: „Wolflinus, pater noster". 1) Tadra Ferd., Soudní akta konsistoře pražské, II., str. 96 a 103. (Dále budu citovati pouze: Akta.)

Strana 7
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 26. února 1382.1) Záviš sám jako pokladník připomíná se poprvé 2. září r. 1382 (Akta II., 158), naposled 20. května 1383 (ib. 211). Zpráva o jiném pokladníku je však až z 3. července 1384 (ib. 275). Dle toho byl by Záviš arcibiskup. pokladníkem asi od října (sv. Havla) 1381 až do října 1383, po případě do dubna (sv. Jiří) 1384, tedy celkem asi dvě léta. O dů- chodech, které Závišovi z jeho úřadu plynuly, nemáme skoro zpráv. Měšťané z Rokycan byli povinni od starodávna poctíti arcibiskupského pokladníka dávkami medu.2) Že by však zlatý med z Rokycan byl jedinou odměnou pokladníkovou, nedá se mysliti; nejspíše měl kromě toho ještě nějaké zlaté beneficium. Již na první pohled patrno, že Závišův elaborát je vypracován dle jistého schema, že celek za účelem přehlednosti rozdělen na oddíly a od- dělení, a tyto zase na rubriky. — Hle, kterak si asi vedl Záviš při zalo- žení svého účtu: Nejprve, a to dle starší, dobře osvědčené předlohy, roz- dělil sešit na tři oddíly, odpovídající asi třem kategoriím arcibiskupských příjmů. První oddíl o největším počtu listů určen byl pro pravi- delné důchody z panství, tedy především úrok, „census“, a desátky vrchnostenské od poddaných (list 2—15). — Druhý oddíl určen byl pro záznamy o inkasovaném podýmném z děkanátů a z klášterů: „Fumales“ (list 16). — Do třetího pak přišly příjmy mimořádné, „extraordinalia“ (list 17 a násl.). Takový sešit byl určen pro jedno období, a sice pouze pro příjmy, „percepta“. Vedle toho měl pokladník neb distributor3) asi zcela podobný sešit pro vydání, „distributa“, jenž se však nezachoval. Na konci období přistoupila pak k těmto oddílům závěrka, obsahující jednak celkový příjem, jednak vydání. Po odečtení vydání od příjmu vynikla kasovní hotovost, načež pokladník dostal absoluci ve formě quitance. Tento postup byl by snad i v našem účtu dodržen, kdyby nevím z jakého důvodu, nebyl Záviš nucen s pánem zúčtovati skoro o celý měsíc dříve. Tím dostaly se do účtu našeho dva nové oddíly: „percepta post racionem videlicet census“ a „percepta extraordinalia post racionem“, jakož i konečná závěrka. — To bylo ovšem jen rozdělení celkové. V každém tomto oddílu, pokud toho potřeba a účelnost vyžadovala, tak jmenovitě v oddílu prvém, census, byly zase další oddělení a rubriky. Za základ vzata byla jednotlivá panství, distrikty, stojící pod správou purkrabí. Záviš věnoval každému panství jeden list, který rozdělil zase zcela sche- 1) Akta II., 134. „Przibislaus, archidiaconus Horssov. dedit domino ... (sic) Lucerino episcopo XVI centana floren. boni auri“ atd. Jde o to, platil-li Pribislav tento desátek za arcibiskupa či za kapitolu. Dle okolnosti, že peníze vyplaceny „in domo decani“, soudil bych spíše, že platil za kapitolu. 2) Čelakovský: Privilegia II. str. 1053. 3) Že funkce pokladníka a distributora nebyla asi v jedněch rukou, zdají se nasvědčovati poznámky v účtu Závišově, kde purkrabí odčítají si vydání k rozkazu páně učiněná. Záviš tyto položky označuje poznámkou: non ponatur mihi. Srv. str. 24., 26., 29.

Strana 8
8 Václav Chaloupecký. maticky na rubriky: do hořejší části stránky (asi 1/2) poznamenal větším písmem název distriktu a předepsal dle urbáře kolik za dotyčný termín má z něho vyjíti důchodu.1) Zbývající část stránky (tedy asi 6/1) roz- dělil pak na dvě rubriky; do hořejší zapisoval úrok, do dolejší desátky vrchnostenské; druhou stranu listu nechal si na odpisy (deperientiae) a různé poznámky. Při menších objektech správních vešly se mu všecky tyto rubriky na jednu stranu. Schéma to u většiny distriktu vskutku dodrženo. Tak průběhem celého pololetí vznikal účet a na konec nebylo třeba než rubriky sečísti. To se také stalo: každý distrikt opatřen je celkovým součtem, jenž se pravidelně dostává na konec stránky. Tak velmi přehledně a jedno- duše bylo možno zjistiti výtěžek z každé domainy, a pokladník v každý čas mohl provésti sconto a přesvědčiti se o kasovní hotovosti, či spíše o tom, kolik sám za pánem má. I to se stávalo, jak svědčí částečné součty poznamenané drobným písmem po straně. — Oddíl „fumales“ a „extra- ordinalia“ byl jednodušší. Tato zaznamenána prostě chronologicky a vždy každá strana opatřena součtem. Součtem oněch parcialních sum na konci stran vysvitnul příjem z jednoho každého oddílu, a součtem těchto bylo zjištěno, kolik bylo pokladníkem inkasováno. To ovšem nebylo možno poříditi bez značných početních nesnází, bez chyb, škrtání a rasur. Celkem však možno říci, že Záviš uměl sečítati a odčítati poměrně na svou dobu dosti dobře. Chyb se sice nevyvaroval, ale je jich málo. Třeba při tom vyznati, že Záviš nehleděl příliš přísně na menší obnosy, ať již z toho vzešla škoda pánovi či jemu samému. Tak součet úroku po závěrce činí správně 7 p 29 g. Záviš čítá však k vůli snadnějšímu počítání 71/2 P g, ztráceje tak 1 g. Věděl, že tato malá plus a minus se asi vyrovnají.2) Tato různá nedopatření, rasury, marginalie a opravy ukazují, že účet Závišův není snad čistopisem neb opisem sv.-havelského účtu, nýbrž že máme před sebou skutečný originá l. Tomu nasvědčuje i ta okolnost, že v rukopise celé i části stran zůstaly nepopsány, ale zvláště rozhodně dokazuje to písmo a jeho charakter. Učet Závišův psán je veskrze rukou jednoho písaře a možno říci zcela určitě: rukou samého arcibiskupského pokladníka Záviše. Některé partie psány jsou mimo kancelář komory arcibiskupské, písmo se však nemění (srov. fol. 18b, 19a) ba právě v těchto záznamech prozrazuje písař, jaksi mimoděk, svoji osobu, přecházeje z objektivní stylisace v subjektivní.3) Na jinou nej- bližší osobu z komory arcibiskupské, totiž na Jindřicha, notáře pokladu, mysliti nelze. Písař našeho účtu, a zase tak mimoděk, nazývá Wolflína, měšťana mosteckého, svým otcem (str. 37). Jindřich byl však synem 1) Ve vydání názvy jsou vytištěny tučněji, předpis — písmem kursivním. 2) Srv. str. 34. 3) Na př. „Anno 1383“ atd. „facta est ratio cum fratre Zabissio, thesau- rario .. .; et . .. frater Zabissius obligatur nobis, videlicet domino Johanni archi- episcopo ...“A o něco níže: „Et sic d. archiepiscopus obligatur m ich i Zabissio“ atd.

Strana 9
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. Jindřichovým a pocházel z Anšpachu, dioecese Würzburské.1) Písmo rukopisu je zcela úhledné a takřka bez písařských chyb; leč písař přece jen nedovedl se vyvarovati stlačování řádků a pak chyb věcných, jmeno- vitě v počtech, které byl nucen rasurou neb škrtáním opravovati. To vše jsou známky originálu. Přihlédneme-li však blíže k písmu, a všimneme-li si zejména často se měnících odstínů v inkoustu, shledáme, že rukopis vznikl postupným zapisováním obyčejně i datem opatřených položek a není tedy snad čistopisem pořízeným z makuláře. Leč odstíny inkoustu nemění se s no- vými položkami, nýbrž obyčejně vždy několik položek jeví stejný ráz písma i inkoustu, a to i tenkrát, když jsou různého data. Věc nejlépe patrna v oddílu „extraordinalia“, kde písař zaznamenával položky prostě chronologicky. — Nápadné je také, že všecky položky mají datum ne- dělní! Pak: ona stručnost při některých záznamech, kde bychom čekali mnohem více. Ku př. str. 26: „racione facta cum Jescone de Tyn judice poznamenány prostě výsledky, ač není pochyby, že i sám účet musel být někam zaznamenán. — To vše vede nás k tomu, že elaborát Závišův je pouze postupně pořízovaným výtahem z knihy účtů komory arcibiskupské, kterou patrně vedl notář komory, Jindřich. Ze studia jiných pramenů vidíme, že tento Jindřich byl vlastně vedoucí osobou v komoře arcibiskupské. Jak již řečeno, pocházel z An- špachu, dioecese Würcburské. Byl měšťanem a (r. 1381, 82, 86) konšelem malostranským.2) Karieru svou počal v kanceláři královské, kde jej nalézáme ještě r. 1365.3) Roku 1372 připomíná se již jako „notarius thezauri curie archiepiscopalis“, v kterémžto úřadu zastihujeme jej ještě roku 1403 (Acta I., 8; IV., 301). Někdy vyskytá se s přídomkem „Incus“ Kovadlo (Tomek, V., 104), a co se úředního jeho titulu týče: „notarius tezauri, notarius camere, notarius camere thezauri“, neb i též „actorum" (Akta I., 8, 233, 266; II., 96, 109 a j. v.). Již r. 1385 dostává za „dlouho- leté a platné služby“ od arcibiskupa vinici.4) Záznamy v Aktech kon- sistoře svědčí o jeho stálé přítomnosti v kanceláři komory arcibiskupské, z nichž řada mluví i o jeho činnosti.5) Úkolem jeho dle toho bylo to, 1) Tadra Ferd., Kanceláře a písaři, str. 37, 124. — Týž, Akta I., 39. 2) Tadra, Kanceláře a písaři str. 139. 3) Tadra, 1. c., str. 37. „Henricus Henrici de Onolspach“ — „Henricus de Onspach, notarius thezauri“ (ib. str. 139). 4) Borový, Libri erectionum, 309. 5) R. 1374 „quas pecunias recepit apud Henricum, notarium thezauri“ (Akta I., 99). R. 1379. „notarius thezauri solvit Kunšoni ... nomine archiepiscopi 67 flor. auri" (Akta I., 368). R. 1383 měšťané Pražští zavazují se zaplatiti za les arcibiskupský u Kyj „Henrico, notario camere“ (ib. II., 205). R. 1383. Děkan kouřimský vyznal, že dlužen jest 91/2 B g podýmného Jin- dřichovi, notáři pokladu (ib. II., 220).

Strana 10
10 Václav Chaloupecký. co starší formule ukládá samému pokladníkovi, totiž „přijímati a vy- dávati . . . úroky, desátky, důchody, pomoci, povinné dávky, dluhy, pokuty a jiné jednotlivé užitky a výtěžky, jakož vše, co ze statků arci- biskupství, neb z jiných míst odkudkoliv přichází“.1) Pokladník sám nesl za vedení úřadu zodpovědnost a opatroval hotové peníze, které čas od času od písaře pokladu přejímal. — Tím dá se mnohé vysvětliti: ono důsledné datování všech položek na neděli neznamená tedy, že by jen v neděli v komoře arcibiskupské se úřadovalo, nýbrž že vždy za týden, za dva, neb jak to v účtu poznamenáno, přejal pokladník Záviš Jindři- chovu kasovní hotovost do svého opatrování; při tom si poznamenal do svého účtu zač a odkud peníze ty pocházejí. Někdy opsal si téměř celý účet, který s purkrabím neb vůbec stranou v kanceláři zavřen, jindy jen několik stručných údajů, neb dokonce jen „percepi de camera“, „per- cepi a Henrico, notario camere“ a pod. Tímto výkladem dá se také vysvětliti zdánlivá neshoda mezi záznamy v Aktech konsistoře a v počtu Závišově: Záviš si poznamenal, že za ryby z Kyj, prodané za 210 p g, dostal 8. února (dominica Invocavit) 1383 100 p g. V Aktech je záznam o pro- deji těchto ryb, který se stal 9. února 1383. Dále však se praví, že jmeno- vaní kupci složili při uzavření koupě 50 g prvních peněz a druhých 50 p g slíbili složiti 3. dubna (in festo ostensionis reliquiarum) atd. (Akta II., 198). A skutečně při bližším ohledání písma shledáme, že oddíl „percepta extraordinalia post racionem“ (kde i naše položka o penězích za ryby) psán takřka jedním tahem někdy před uzavřením konečného účtu, sahajícího až do 19. dubna 1383, kdy již oněch druhých 50 g čili celá v počtu uvedená summa 100 p g musela býti zaplacena. Rozdíl v datu a v obnosech není tedy chybou, nýbrž značí, že od neděle Invocavit (8. února) počínaje přijaty byly summy poznamenané. Data pak při jednotlivých položkách nejsou data dní, nýbrž týdnů po uvedených datech následujících. O správnosti tohoto názoru, že totiž účet Závišův jest pouze po- stupně pořizovaným výtahem z účetní knihy vedené na úřadě komory arcibiskupské, poučuje nás také srovnání s památkou zachovanou v našem rukopisu, totiž s účtem purkrabí vltavotýnského za R. 1397. Děkan královédvorský dlužen „notario thezauri ... pro contribu- cione et denariis fumalibus. Item veniens Henrieus, notarius, confessus est se rece- pisse ... 3 B g...“ atd. — Všem těmto záznamům třeba tuším rozuměti tak, že jmenovaní nejsou dlužni Jindřichovi, nýbrž komoře arcibiskupské k rukám Jindřicha, písaře pokladu. Akta I., 377 se praví, že Přibislav, pokladník a prokurator „Henricum, notarium thezauri presentem substituit“. 1) Tadra, Cancellarie Arnesti, str. 529. Formule kvitance pokladníka z 1. 1350 až 1360, „officium thezaurarie et cura camere ... videlicet colligendi et distribuendi: census, redditus, subsidia, obvenciones, debita, culpas, singulas utilitates et pro- ventus ac universa ... ad cameram nostram spectancia de bonis archiepiscopatus nostri et aliis locis undecumque“. . st“K. 12

Strana 11
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 11 termin sv. jiřsský roku 1397. Účet ten složila paní Eliška, švakrov arcibiskupova. Jako s blízkou příbuznou pána, bylo s ní asi zacházeno se všemi možnými ohledy. Pravděpodobně nemusila se dostaviti na úřad, kde jinak účty s purkrabími před písařem komory zavírány, nýbrž úkol jeho převzal na se sám pokladník. Ten nejspíše z nedostatku jiného papíru, sáhl po starším účtu Závišově, kde bylo několik listů nepopsa- ných a tam účet Vltavotýnský poznamenal. Účet z distriktu Vltavotýnského vešel se Závišovi na necelou stranu. Avšak účet Eliščin zaujímá plné tři strany, ačkoli do něho nebyly pojaty ani desátky, ani účet z hospo- dářství městského. Zkrátka: proti třem záznamům z Týnu Vltavského v počtu Závišově stojí 18 položek v účtu paní Elišky. Podrobným výčtem jednotlivých položek a svojí rozmanitostí je účet paní Elišky jaksi bratrem účtu purkrabí Zubka, zvláště jeho druhé části „distributa“. A také vlastně účet Eliščin nic jiného neobsahuje. Po výčtu purkrabských vydání násle- dují odpisy (deperientiae). Součet obojích činí 45 p 13 g. Distrikt Vltavo- týnský měl vynésti za období sv.-havelské 120 58 g úroků (srov. str. 26). I čekali bychom na hotových penězích 75 p 45 g. Ale paní Eliška přinesla pouze 62 p 30 g. Kam se poděl rozdíl 13 15 g? To vysvětluje „nota": ve vsi Čečenici vybral úrok Jan Mchyna (6 p 50 g), a ve vsi z pole pan Hanuš Capplerius 2 p g; (srv. Emler, Urbáře 144). A také v Prachaticích byly nějaké peníze z cla (na 12 g), jež přijal Kuba... Součet dokonce schodek převyšuje. — S hotovými pak penězi, totiž 62 p 30 g, naloženo následovně: asi polovice (30 p g) odevzdána odstoupivšímu arcibiskupovi; dále arcibiskup zaplatil bratru svému za koně (25 P g). Zbytek pak přijal arcibiskupský pokladník Václav Postulanus (71/2 P 8) jakožto výtěžek z distriktu Vltavotýnského. To jaksi na vysvětlenou poněkud primitivního způsobu účtování. Nyní třeba se ještě zmíniti o třetí části našeho rukopisu, totiž o oněch urbarialních záznamech z některých vsí di- striktu Pražského. Distrikt Pražský měl pro svou blízkost po- stavení zvláštní. V čele jeho nebyl purkrabí, nýbrž spravován přímo z úřadu komory arcibiskupské. A také úrok nevybíral purkrabí, jako v jiných distriktech, nýbrž sám pokladník. Patřily k němu některé ob- jekty v Praze samé a pak vsi v nejbližším okolí města ležící, především arcibiskupský dvůr a tvrz v Kyjích, Hostovice, poplužní dvůr v Štěrbo- holích; směrem k Rakovníku Dušníky, Chrášťany, Okovice a Železná, konečně pak část Zbuzan a Neratovic. Tím snadno lze vysvětliti, jak se urbarialní záznamy z těchto vesnic dostaly do účtu Závišova. V Duš- níkách a Chráštanech jsou vyčteny všecky usedlosti dokonce dvakrát; z jiných je pouze jméno, z některých ani to ne. Různá výslovnost týchž jmen ukazovala by na to, že záznamy ty nejsou opsány z předlohy, ač některé chyby písařské by k tomu mohly svádět. Z úřadu komory arcibiskupské spravováno i 9 domů a ostrov v městě Mostu. Také ty a jich držitelé v rukopisu poznamenáni.

Strana 12
12 Václav Chaloupecký. Účet arcibiskupského pokladníka je pramenem dosti podobným urbáři arcibiskupského zboží, neb výtahu z něho: urbář i účet týkají se statků arcibiskupských a důchodků z nich plynoucích. Přes tuto podobnost jsou však oba prameny zcela jiného rázu: kdežto urbář je jaksi schema- tickým výčtem vrchnostenských práv a pramenů příjmů ze statků ply- noucích, účet naproti tomu dává nám obraz příjmů skutečných. Kdy- bychom chtěli tedy užíti modernější terminologie, zařadili bychom asi údaje urbáře pod rubriku „má dáti“, údaje účtu pod rubriku „dal“. A v tomto smyslu je pak skutečně účet Závišův velmi cenným doplňkem urbáře zboží arcibiskupského z roku 139[6), který otiskl Emler v známé své publikaci.1) Poněvadž pak účet tuto publikovaný je asi o desítiletí starší než urbář, je zároveň důležitou pomůckou ke kritice Emlerem publi- kovaného pramene a k pravděpodobnému názoru, že totiž v urbáři tom z achyceny jsou poměry starší než kdy sepsán.2) U tří velikých panství nenajdeme v účtu ani zmínky o nějakých příjmech; totiž u Roudnice, Supí Hory a u Týna Horšova. U posledního z těchto panství je alespoň předpis udán a kam se důchod z něho poděl: 136 P g „přijal“ pan Jan z Vlašími, příbuzný arcibiskupův; zda pro sebe, či pro svého strýce, účet nepraví. Důchody pak z panství Supí Hory, jakož 1) Emler Jos.: Decem registra... str. VIII a 92—150. 2) Urbář zboží arcibiskupského z r. 13916] není pramenem původním, nýbrž sepsaným na základě starší předlohy, event. na základě starších předloh. Zdá se mi, že vždy při nastoupení nového arcibiskupa sepsán i nový urbář. O starší předloze mluví pramen sám, odvolávaje se na „antiquum registrum“. Kdy bylo toto anti- quum registrum sepsáno? Mám za to, že r. 1379, kdy nastoupil nový arcibiskup Jan z Jenštejna. Rozhodně sepsáno bylo až po roku 1375, kdy domaina arcibiskupská rozšířena byla o zboží Helfenburské (srv. Čelakovský: Privilegia II, č. 528); neboť toto zboží v něm bylo již obsaženo. Také zmínka o panu kardinálovi (Emler, Urbáře, str. 129) ukazuje, že podobné sepsání stalo se až po 17. září 1378, kdy Jan Očko z Vlašími kardinálem byl jmenován. — Toto antiquum registrum je pravděpodobně urbář, na základě kterého zdělán i účet Závišův z r. 1382—83; neboť s urbářem z. r. 139[6] se účet dosti nekryje. Jiná zmínka — asi mechanicky přejatá — může nám pomoci, doufám, k datu určitému. Při okršku Českobrodském je totiž násle- dující poznámka: „Item hoc anno quelibet taberna solvit de berna 32 gr.“ (Emler, str. 105.) Berně vybírána pak v létech 1378—1383 jen r. 1379. — Z téhož roku pochází pak i Emlerem (str. 313—400) publikovaný rejstřík berniční, jenž vzdělán — jak za to mám — na základě podrobných urbářů, jaké měli purkrabí na jednot- livých domainách. Ovšem berniční rejstřík má počet vsí mnohem větší, než urbář z r. 139[6]; neboť vypočítává různé statky, jež dány ve výsluhu arcibiskupským úředníkům, nápravníkům a t. d., kdežto urbář z r. 139[6] vyčítá pouze statky, z nichž pokladně arcibiskupské přímo měl důchod plynouti. Při této příležitosti opravuji chybu, která se přihodila Emlerovi. Na str. 98 přidal Emler nadpis: „Districtus Byecharensis et Zercziczensis", a pojal do tohoto okršku i ves Vesec. Vesec patří však ještě k okršku Roudnickému. Ukazuje to okolnosti, že zápis o Vesci stilisován zcela podobně, jako při jiných vesnicích distriktu Roudnického; ukazuje na to i obsah zápisu: Ves toho jména je mezi Řípem a Roudnicí, a je také zcela logické, že tam měli nějaké dědiny vigiles, totiž castri Rudnicensis.

Strana 13
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 13 i zejména z panství roudnického protrávil patrně arcibiskup za svého častého i dosti dlouhého pobytu v Roudnici. — Skoro celý účet Závišův týká se také jen jedné poloviny statků arcibiskupských, totiž rustikálu. O dominikálu, o němž i urbář zmiňuje se jen jaksi nepřímo, o dvorech arci- biskupských spravovaných ve vlastní režii a o jejich výnosnosti dovídáme se jen nemnoho v oddělení „extraordinalia“, kde uvádí se obnosy stržené za oves, hrách, vlnu, kůže, za vykácené lesy, jakož i výtěžky z hospodářství rybničného. Někdy pak Záviš o určitějším původu jemu odevzdaných peněz vůbec se nezmiňuje, poznamenávaje lakonicky: „percepi de camera“, obdržel jsem z komory arcibiskupské. Leč údaje tyto, tak jako různé zmínky v urbáři opět nestačí, abychom si utvořili aspoň přibližný obraz o rozsáhlosti a výnosnosti těchto komorních statků, t. j. o dominikálu, o dvorech a poplužích ve vlastní režii, jež i v této době byly ještě dosti četné i rozsáhlé. Správa komory t. j. hospodářství ve vlastní režii, byla, jak se zdá, od hospodářství rentového jmenovitě co se důchodu týče, oddělena. Do- komory patřila správa dvorů a popluží, hospodářství lesní a rybničné, ale také nápravníci; tak bych aspoň vysvětloval poznámku Závišovu na str. 29 „non ponatur mihi“. Nápravník Machabeř zaplatil totiž z rychty 2 p g a 2 g zůstal dlužen; plat ten příslušel patrně komoře arci- biskupské a proto poznámka Závišova, že příjem ten do jeho účtu nepatří. Komoru arcibiskupskou spravoval nejvyšší komoří;1) vedle něho jmenuje se komoří.2) Arcibiskupské dvory spravovali vladaři (villici) a správcové (procuratores).3) — Rentové hospodářství spravovali purkrabí; ti vybírali úrok od poddaných i desátky a odváděli pokladníkovi. Výjimku tu tvoří města a některé rychty, jež platí úrok i jiné dávky přímo pokladníkovi; ba někde (v Štěpánově, v Křivsudově) zdá se, že platil se na městské rychtě úrok z celého okršku (srv. str. 19, 23, 26, 29). Příčina toho je tuším ta, že pokladna arcibiskupská ve finanční tísni obracela se především na města a dluhy splácela tak, že jim deputovala poddanský úrok; při tom pak zůstalo. Co však překvapuje, jsou výtěžky hospodářství rybničného: největší panství arcibiskupské, panství Rečické, nevyneslo r. 1383 polo- letního úroku tolik, kolik strženo bylo za ryby ze dvou kyjských rybníků; 1) Tadra, Akta II. str. 304 „camerarius supremus domini Pragensis". 2) Komořím jmenuje se r. 1379 a 1380 Václav; výsluhou měl za to osmi- lánovou ves arcibiskupskou Čičenice u Týna Vltavského (srv. Emler, Urbáře, str. 351). Připomíná se také v Aktech konsistoře (II, 22) a je tuším totožný s Václavem Nankou či Naukou v účtu Závišově (viz str. 33). 3) Vladaři připomínají se v následujících místech: v Příbrami (Emler, Urbáře, str. 145), v Židovicích („villicus tenet unam terram pro servitio“ ib. 97), v Rožmi- tále („wladars 3 quartale, villicus ibidem“ ib. str. 337). O správcích našel jsem ná- sledující zmínky: na panství Vltavotýnském připomíná se „procuracio Dywisii“ (Emler, str. 350, 351) a Laziště u Křivsoudova (procurator tenet 1 lan, Emler str. 113). V účtu Závišově, jakož i v Aktech častěji se připomíná správce hospodářství v Kyjích: Ješek a v Liblicích str. 24. Srv. také Tomek, III. str. 47 n.

Strana 14
14 Václav Chaloupecký. za ryby strženo totiž 210 p g, kdežto z panství řečického odvedeno úroku sv. havelského pouze 1451/2 p g, tedy skoro o třetinu méně. Pomocí těchto cifer teprvé pochopíme náležitě chválu, kterou vzdává kronikáři) Arnoštovi z Pardubic za to, že hojně rybníků založil. Ovšem na tak neobyčejnou výnosnost rybničného hospodářství u Kyj měla především vliv blízkost Prahy. Položka za ryby z Kyj je nejznačnější položka vůbec mezi důchody, jež plynuly arcibiskupské pokladně ze statků komorních; splacena však z ní v terminu sv. havelském r. 1382—3 jen polovice, 100 p gr. Celkem z ko- mory arcibiskupské přijal pokladník: za oves a hrách . . . . . 11 25 g za vlnu a kůže . . . . . . 39 — g za ryby 100 ß — . . . . . . . . 12 P 42 g . . . . . . za lesy . . . 130 6 a vůbec „z komory g Úhrnem 323 P 13 g Příjem z lesů Chýnovských za rok minulý 14 p 10 g tak jako resty a nedoplatky v této summě obsaženy nejsou. Kdybychom však i tyto při- početli a zaokrouhlili summu na 350 p g a podobně kdybychom zaokrouhlili obnos, v němž sečten je poddanský úrok a desátky na 1400 P g,1) tu mohli bychom se snad odvážiti přibližného úsudku, že dávky poddanské tvořily skoro 3/4 příjmů arcibiskupských. Při tom však čítali jsme veškeré položky označené jako „z komory" neb „od Krejzy“ jako aktivum, což není zcela jisté. To platí jmenovitě o obnosech, které arcibiskupský pokladník obdržel od Krejzy, a je zcela možné, že to byly spíše půjčky, tedy passiva a nikoli výtěžky komory, aktiva. Kdo byl tento Krejza? R. 1384 nazývá se v pra- menech „nejvyšším komořím“ pana arcibiskupa.3) Byl měštanem pražským a původně krejčím páně.4) Jmenoval se vlastně Ondřej Stehlík a v létech 1408 a 1410 byl konšelem starého města Pražského.5) Někdy r. 1406 měli při se Stehlíkem řečeným Krajsou arcibiskupův rytíř Jan z Klučova a Jan Hilpolzhausen, podkomoří téhož; „ratione quarumdam usurarum .... de quibusdam pecuniarum summis receptarum“6) — Z krejčího státi se nej- vyšším komořím — to je jistě trochu neobvyklá kariera. Leč zmíněná pře pro lichvu může nás snad vésti na pravou stopu. Arcibiskup byl sice první velmož království, měl veliké a výnosné statky, ale — jak to již ve středověku bývá — obyčejně neměl peněz. Tu musel sáhnouti k úvěru. Tak dostal se 1) Fontes rerum bohemicarum. I. (Vita Arnesti) str. 394. 2) Srv. Chaloupecký: Jan IV. z Dražic, str. 33. 30 Tadra: Akta konsistoře II. „Stehlico domini Pragensis camerarius supremus". 4) ib. II., str. 118, 132, 135 (1381, 82) „Presentibus.... et Stehlicone dicto sartore D. archiepiscopi“. Týž připomíná se tuším i r. 1386 „Rosso, ca- Crayssa, merarius domini archiepiscopi (Akta II., str. 362). 5) Schubert: Urkundenregesten 57; Celakovský: Privilegia II., str. 1130. Tomek: Základy St. město č. 75 a 648 e. 6) Tadra, Akta V., str. 73.

Strana 15
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 15 asi arcibiskupský krejčí do styku s arcibiskupskou komorou. Arcibiskup neplatil hotovými, nýbrž deputoval věřiteli vypůjčený obnos na některém důchodu. Stalo-li se to častěji, nabyl pražský krejčí snadno a přirozeně vliv na správu arcibiskupské komory; vždyť její důchody plynuly pak z jisté části přímo jemu. K úřadu nejvyššího komoří byl již jen krok. Že se podobné věci stávaly, poučuje nás i účet Závišův. Hospodařilo se tak, že vytloukal se jaksi klín klínem, dluh dluhem. Ačkoli kol sv. Havla pokladna arcibiskupská měla obdržeti značnější obnosy, zela již koncem listopadu opět prázdnotou a pokladník byl nucen si vypomoci půjčkou 70 8 g u Anděla, lékárníka a měštana staroměstského (srv. str. 32). V polovici března vy- půjčil si pak u téhož nových 20 P g (srv. str. 35). A že to nebyla snad pouze nahodilá výjimka, ukazují obě účetní závětky Závišovy, kde arcibiskup zůstává svému pokladníku dlužen koncem února 9 P g a koncem dubna pak 176 p 52 g (srv. str. 34 a 36). Pokladník však také asi nedisponoval takovými obnosy, aby vždy mohl pána svého založiti a opatřoval pánovi peníze, kde se právě dalo: žádal zálohy od svých úředníků; ale purkrabí hospodařili asi dle stejného systému jako pán a bývali mu spíše dlužni (srv. str. 33). Peníze ještě nejspíše bylo možno si opatřiti u zámožného měšťanstva. Tak skutečně dovídáme se z účtu, že purkrabský písař a měšťan řečický vypomohl pánovi 105 p g, které si pak z vybraného úroku od pod- daných srazil (srv. str. 24). A také mimořádné příjmy byly pravidelně deputovány na dluhy dříve, než k jejich splatnosti došlo. Tak r. 1401 pro- najímán byl arcibiskupský dvůr s poplužím v Štěrboholech; pronajat byl za 20 p g ročně. Leč arcibiskup byl již nájemci 36 p g dlužen.1) Podobně stalo se, když r. 1381 na arcibiskupa spadla odúmrtí náprava v Zibohlavech noví držitelé vykoupili odúmrť 100 p g; leč arcibiskup opět peněz těch ne- viděl a kázal první splátku 50 g přímo odvésti proboštu v Sadské.2 Nejspíše byl mu dlužen. Tyto příklady, jež oprávněně možno generalisovati, neukazují však, že Pražský arcibiskup byl chudák, jenž se musil všady vy- půjčovati. Ne, arcibiskup byl jistě z nejbohatších velmožů v Čechách. Ale nedostatek hotových peněz a hlavně nedostatek řádného úvěru způso- bovaly, že přes ohromné příjmy byl arcibiskup dlužen takřka kde komu. Konečně nebyl v své době žádnou výjimkou; zcela podobně vypadalo to v pokladně pánů z Rožmberka a jiných, i v pokladně královské. V nor- málních poměrech toto hospodaření ze dne ke dni stačilo. Avšak jakmile nastaly poměry, které vyžadovaly větších vydání v penězích, tu bylo při- rozeno, že bohaté arcibiskupství Pražské dostalo se přímo do katastrofálních dluhů. To stalo se právě před vypuknutím válek husitských. Neshody s králem za Jana z Jenštejna jakož i častější změna na stolci arcibiskupském za jeho nástupců a s tím spojené daně papeži, fiskální system kurie, který právě koncem XIV. stol. zejména na Čechy tvrdě doléhal, i neklidná 1) Tadra, Akta III., 57. 2) Tadra, Akta II., str. 103.

Strana 16
16 Václav Chaloupecký. doba rodící se války — to vše způsobilo, že arcibiskup byl nucen zasta- vovati statek za statkem. Tato kritická situace dostavuje se zejména za posledního arcibiskupa z doby předhusitské, Konrada z Vechty. Brzy po nastoupení v úřad arcipastýřský zastavil Konrad panství Chýnov v 800 P g.1) To byla však pouze výpomoc z nouze. Neboť dluhy arcibiskupství Praž- ského tou dobou činily 13.835 p g. Arcibiskup učinil tedy se svolením kapitoly smlouvu s Benešem z Repčic, s Janem z Sobětic a Purkhardtem z Aldenburka, kteří zaplatili tuto částku věřitelům, jimž důchody arci- biskupské byly zastaveny, a přijali některé statky arcibiskupské sami v zá- stavu. Byla to jakási sekvestrace. Jmenovaní věřitelé nazývají se pak „rectores bonorum archiepiscopalium“. Zavázali se kapitule věrností a slíbili (8. června 1414) výnos oněch statků vydávati na dluhy.2) Ale již 27. července prodává arcibiskup se svolením kapituly „za příčinou ochuzení kostela Pražského“ podkomoří3) svému Janovi Sobětickému ze Sobětic hrad a tvrz v Týně Bechyňském se vším příslušenstvím za 2000 p g.4) Téhož roku vypůjčil se od Pražského měšťana Cwiernera 230 p g a od Jana z Micha- lovic 200 35) g a zastavil velké panství Kojetín na Moravě Paškovi z Kunštatu na 14 let, aby tak umořil dluh 2000 p g, kterým mu byl zavázán.6) Leč hospodářský rozvrat statků arcibiskupských pokračoval dále: r. 1417 zapsal Konrad Jankovi z Chotěnic na doživotí největší domainu arci- biskupskou: Řečici i s městy Pelhřimovem, Vyskytnou a Rychnovem za 4.000 p g.7) Roku následujícího zastaven Kyšperk za 3.000 p g,8) r. 1419 Žerčice za 300 P g.9) a asi v téže době Herštejn za 635 p g.10) Mimo to byl od r. 1419 dlužen Janovi a Bavorovi ze Švamberka 1000 p g.11) Z rozsáhlých statků arcibiskupství, jak je vybudovali biskupové Tobiáš z Bechyně, Jan z Dražic, Arnošt z Pardubic a Jan Očko z Vlašímě zbývala již jen Roudnice Rokycany, Příbram, Rožmitál, Český Brod a malá zboží Ště- pánov, Křivsoudov a Heralec. Sečteme-li tyto sumy, o nichž se nám do- chovaly zprávy, a jež jistě nejsou úplným výčtem dluhů, jimiž statky arci- 1) Archiv arcibiskupský v Praze. Transactiones et contractus. Kopie v Zem. archivu. Dt. 16. října 1413. — Srv. Sedláček, Hrady IV., str. 283. 2) Archiv arcibiskupství Pražského. Archiepiscopalia fasc. VIII. Kopie listin ze dne 8. června 1414 v Zem. archivu. 3) Srv. Tomek, Dějepis Prahy III., 47. Týž byl purkrabím na Týně Hor- šově. 4) Archiv arcibiskupství Pražského. Archiepiscopalia VIII. Kopie listin ze dne 27. července 1414 a 20. srpna 1514 v Zem. archivu. 5) Archiv Český II., str. 445. 6) Archiv arcibiskupství Pražského. Kopie listiny z r. 1415, zachované v ori- ginálu v Zem. archivu. 7) Čelakovský: Privilegia II., č. 871. Týž. O domácích a cizích registrech, str. 106. 8) Archiv Český II., str. 464. 97 Tamže I., str. 540—41; II., str. 461. 10) Tamže. II., str. 465. 11) Tamže. II., str. 474.

Strana 17
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 17 biskupské byly zatíženy, obdržíme sumu 28.600 p g. To jest, počítáme-li dle prof. Pekaře, že 1 p g z konce XIV. stol. = 140 K,1) 4,004.000 K. Jestliže pak průměrně příjem arcibiskupa Pražského obnášel asi 3500 g (t. j. asi 490.000 K) ročně,2) vidíme, že by po 8—10 letech byly tyto dluhy zaplaceny jen tehdy, kdyby veškeré příjmy k tomuto účeli byly obráceny. A poněvadž kupní cena statku ve XIV. stol. rovná se zhruba 10násobnému výtěžku, vidíme zároveň, že arcibiskupství bylo již před válkami husit- skými zadluženo až do krajnosti. Zbývá ještě zmíniti se krátce o způsobu vydání. Snažil jsem se všady, aby badatel mohl si učiniti na základě tištěné knihy představu originálu; ovšem originálu trochu idealisovaného, kde zůstalo jen to, co by asi obsa- hoval správný čistopis. Vše co bylo škrtnuto, neb chybný text, který jsem sám opravil, otiskl jsem v poznámkách pod čarou. V předmluvě, poznám- kách a v indexu (na který odkazuji jm. co se personalií týče, jež nejsou vy- světleny v poznámkách) snažil jsem se pověděti vše potřebné k porozumění pramene, co získal jsem jak studiem rukopisu samého, tak jeho obsahu. Římské číslice, jež téměř výhradně jsou v rukopise, nahradil jsem ve vydání, podobně jako prof. Šusta, číslicemi arabskými. Hodnoty početné kopa, groš, denar nahradil jsem zkratkami: marka = m, sexagena (kopa) = B; groš = g, denar = d. Na konec konám milou povinnost a upřímně děkuji panu prof. Pe- kařovi, který práci mou doporučil slavné České Akademii k vydání, panu prof. Šustovi za nejeden pokyn a radu, jakož zejména slavné I. třídě České Akademie a její Historické komissi, která vydání této publikace podnikla. 1) Pekař: Kniha o Kosti II., str. 144. 2) Srv. Chaloupecký: Jan IV. z Dražic, str. 33. 2

Strana 18
Percepta census sancti Galli anno Domini millesimo trecentesimo octuagesimo secundo et de census residuo post racionem. [fol. 1 nepopsané] [fol. 2] Terminus sancti Galli anni LXXXII. Districtus Pragensis. 24 g 124 g summa Villa Kig; dedit Jesco 8a) g Fumales 48 g Villa Hostawicz, dedit 41/2 g Item fumales 15 g Item de braseatoriis (non e cunctis) 4 g Item de domo deleatoris 52 g 2 P Item de Neratowicz 4 g 2 p Item de captura piscium g X Item de villa Zelezna racione census 3 m°) Itemd) de domibus dominorum de Wlaschim; per an- nuatim soluerunte) pro terminis sanctorum Georgii 7 p 6 9 Summa 14 8 43 1/2 gb) tenetur 56 g Item tenetur 12 g fumales a) Původně 7, pak vyrad írováno a vedle napsáno 8 g. b) Je to součet předcházejících po- ložek. Záznam ten, jakož i dva následu- jící v textu, psán jiným inkoustem. c) Jiný odstín inkoustu. Položky před- cházející psány inkoustem stejného od- stínu a jaksi in continuo. d) Odtud až do konce strany psáno týmž inkoustem. Znaménko X jakož i níže + u Dušník i Chrášťan je i v originálu. e) Ruk. má „soleuerm".

Strana 19
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 19 et Galli preteritis + Villa Dusnik + Villa Chrazan Villa Zbuzan De domibus in Ponte Villa Okawicz De insula dedit Nemecz 9 p 4 p 8 9 3 p 5 p 8 g 341/2 8 7 g 241/2 g tenetur 47 g 45 g 8 20 g parsi sunt orphanis 20 g Summa 54 P 101/2 g [fol. 27 nepopsané [fol. 3] Districtus Rudnicensis. [fol. 37] Geirsperg. 21 9 8 [fol. 4] Givitas Brodensis. Hereditates De areis in civitate Item fumales Item de molendinis Item de subsidibus Item de oreo Item de macellis Item pro iuvenca Item pro honoranciis Item de iudicio 25 m minus 8 g 721/2 g g 1 9 11/2m 3 m 2 p 4 g 67 1 p 28 m et 42 libras cere Item de tabernis Dominica „Da pacem“1) dedit Franek racione census pro termino sancti Gallia) 24 m 56 gb) ) Dominica „In voluntate“2) dedit de areis 52 g Item dedit racione fumalium 45 g Item dedit de molendinis 11/2m 8 Item de subsidibus dedit 40 g 2 8 Item dedit de 76 tabernis 20 16 g Deperiunt 20 1/2 g Deperiunt 15 g Deperiunt 32 g a) Před tím škrtnuté „Georgii“. b) Vedle škrtnuté „Summa 261/2 8 2 g“; je to 24 m 56 g na kopy převedeno. 1) 5. října 1382. 2) 26. října.

Strana 20
20 Václav Chaloupecký. Item pro juvencaa) Item°) dedit iudex de iudicio Summa 68 p 48 g 1 p 15 9 g ) 81) [fol. 47 nepopsané] [fol. 5] Noua uilla“) 16 m minus 2 g Item de subsidibus Item fumales 11/2m 16 g Dominica „Omnia“2) dedit Petrus Libnowecz racione 16 m minus 2 g census pro termino sti [Galli] 20 gDeperiunt 1 subses 12 g l m Item dedit de subsidibus Item dedit pro fumalibus 141/2 g Deperiunt in fumalibus 2 g Summa 18 P 401/2 g Totum. Brzeczan 7 m Item fumales Item dedit Petrus Libnowecz Item dedit pro fumalibus Totum 7 m 41/2 g 8 41/2 8 Bohunowicz Item fumales Item dedit racione census Item pro fumalibus dedit 12 m 12 m 28 g 16 g 10 g 151/2 g Deperiunt in 1 laneo de- serto 18 g 6 h2) Summa 39 261/2 g a) Před tím škrtnuté,de honoranci (is)“. Srv. Emler, Decem registra str. 105. b) Vedle škrtnuté „Summa 53 B 48 g“, součet to předcházejících položek. c) Inkoust zápisu týkajícího se města Brodu má dva odstíny. První v nadpi- su, v položce první a v položce „pro ju- venca“; druhý v ostatních položkách. d) Odtud počínaje až do konce di- striktu Českobrodského jsou všechny zá- znamy psány inkoustem téhož odstínu. 1) Je to přibližně polovička celého platu z rychty Českobrodské, jenž obnášel 28 m = 29 s 52 g. Dosud nezaplacená položka „pro honoranciis“ splacena 8. března 1383. Viz níže „percepta post racionem“ str. 34. 2) 19. října 1382. 3) Totiž 18 g úroku a 6 h (= 1/2 g) podýmného. AS MHEHRIIN tonhe" Hisouviead ens ast Aaalteneve e úA i g.

Strana 21
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 21 [fol. 57] Onomysl a Nepomericz 15 m Item fumales Item de siluis 12 p 28 g g Dominica „Omnia“1) dedit Petrus Libnowecz Item pro fumalibus Item pro pullis 15 m 2 p 8 28 g 8 Zybohlaw et Radossowicz 12 m Item fumales Item Hlumine Item dedit racione census Item dedit pro fumalibus Item dedit racione Hlumine 12 m 41/2 8 9 g 8 41/2 g 9 g Oplan Item fumales Item dedit racione census Item dedit pro fumalibus 3 m 12 g 61/2 8 3 g 6 g 3 9 Nota: quedam vidua tene tur 21g [et] 6 h fumalium. Summa 34 p 381/2 g [fol. 6] Lyblicz 7 m 15 g Item fumales Dominica „Omnia“1) dedit Petrus Libnowecz racione 4 m 47 g census 3 g Item dedit pro fumalibus Tenetur Cyenek 2 m, fu- males 1 g Nota: procurator habet 1/a m 1/a g fumalium. Summa: 79 8 11 ga) Villa Kozogied dedit Petrus Libnowecz Villa Sczilicz dedit Villa Chrast dedit 8 9 5 2 24 g 4 g 4 1) 19. října. 2) Je to součet všech položek Novou vsí počínaje a Libliceni konče.

Strana 22
22 Václav Chaloupecký. Villa Slawicz dedit Nova curia dedit 3 p 471/2 g Deperiunt ibidem ſn de- serto 15 g Baress tenetur 16 g 28 g Summa: 19 ß 47 1/2 g1) Summa 24 P 531/2 g [fol. 6'] Districtus Biechariensis. 36 8 8 Item fumales Item de tabernis 45 g Dominica „Salus populi“2) dedit Bohanecz burgraviusa) racione census pro termino sancti Galli 33 p Item°) Jesco Pucel dedit racione census Item dedit pro fumalibus gb g 55 g 421/2 g Summa patet. Summa 34 381/2 g [Nota] deperiencias Primo 1 lan. desertus Item Kolomar 40 g 45 g [fol. 7] Zerczicz 13 m 371/2 g Item fumales Item de tabernis Dominica „Dicit Dominus terciad)“3) dedit Marsico 14 p racione census 16 g 2 p Item dedit de 11 tabernise) 23 g Tenetur 29 g; item fumales tote. izowa 41/2m g Dominica „Dicit Dominus tercia“ dedit Marsico ra- 41/2m 8 cione census Summa 21P 44 g a) V ruk. následuje nadbytečné „de- dit". b) Stranou škrtnuté: „tenetur 11/2 ß “. 5 g“ a rovněž škrtnuté „tenetur 40 g“ pak poznámka „soluit“. c) Jiný odstín inkoustu, celkem týž jako na fol. 17, kde záznam o zaplacení dlužného úroku sv.-Jiřského od Pucela z Běchar; to stalo se mezi 29. listopadem a 14. pros. 82. Nejspíše toho času zavřen s Pucelem účet. d) Ruk.: „tertium“. e) Jiný odstín v inkoustu. 1) Je to součet položek Kozojedy po- čínaje a Novým dvorem konče. 2) 12. října. 3) 23. listop.

Strana 23
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 23 [fol. 77] Districtus Krzywsudow 39 m 57 g Item fumales 63 g Dominica „Justus“1) dedit Adam, iudex, racione census 20 m 24 g pro termino sti Galli Dominica ,Gaudete“3) dedit Adam racione census 6 m 13 g3) Summa 21 � 44 g.) Item dedit Adam pro fumalibus 18 g Summa 28 39 g Tenetur 13 m 20 g; fumales 45 g [fol. 8] Districtus Stiepanow Item 53 jugeribus Item de molendinis Item fumatles Item pro pullis Item de tabernis. 63 m 44 g Stiepanow Dominica „In uoluntate“ 4) dedit Frenczlinus iudex racione census pro termino sancti Galli 54 m 11b) g 1g 2 g Item dedit ratione fumalium 62 m 18 g 6 m 40 g 3 n 8 g 80 g 55 g Totum Dominica „In uoluntate“5) dedit Bochen iudex de 12 m minus 8 g Mnichowicz ratione census [pro] pullis fumales 44 g 12 g Summa 713 29g) Nota deperiencias in Stiepanow. Item in Stiepanow burgravius 2 lan. Item iudex ibidem 2 lan. Item burgravius 4 jugera Item in aurifodino 4 jugera Item in fossione argille 2 jugera 1 � 20 g 1 P 20 g 32 g 32 g 16 g a) Vedle škrtnuté „tenetur 18 m 33 g"; patrně summa vzniklá následkem chyb- ného odečtení 20 m 24 g od 39 m 57 g. Položka tato a následující psány jsou inkoustem stejného odstínu. b) Opraveno na rasuře. c) Opraveno z původních 27. 2) 3) 4) 5) 1) 28. září. Jsou to hřivny převedené na kopy. 14. prosince. 26. října. 26. října.

Strana 24
24 Václav Chaloupecký. 16 g Item in ruptura lapidis 2 jugera 16 g Item preconis 2 jugera 16 g Item duobus subsidibus 2 jugera crematis 24 g Chlum Rubass crematus 24 g Martinus Kolor ibidem 24 g Seidel ibidem 2 p 40 g Item ibidem de 20 lan. 24 g Geblow vidua 40 g Nesmericz molendinum desertum Lhota Item dominus Nicolaus2) recepit pro expensis 30 g Summa 10 14 ga) [fol. 8 nepopsané] [fol. 9] Districtus Reczicensis 289 5 g 11 9 8 Item fumales 100 g" Iudex de Pilgreims 40 libras cere dat I sex 20 g Rohozna 30 libras cere dat 50 g Richnow 20 libras cere dat Dominica „Iustus“1) dedit Nicolaus notarius Reczi- 138 g censis racione census sancti Galli Item Nicolaus notarius recepit pro se de dicto censu racione debiti in quo sibi dominus obligabatur 105 8 (non ponatur michi) Item recepit dominus Paulus3) pro se de dicto censu racione defectus census judicii in Pilgereims 17 9 (non ponatur michi) Item dedit in wienen(sibus) racione fumalium g Summa 1451/2 1/2 8 8°) Tenetur 29 8 5 g; fumale s 31/2 3 g [fol. 97) nepopsané] a) Celý záznam o distriktu Štěpanov- ském mimo nadpis s předpisem psán in- koustem téhož odstínu. b) Následuje škrtnuté „Reczicz 40 li- bras cere“. c) Vedle škrtnuté „Summa 1451/2 “ a „Item recepit dominus Paulus 11 8 g“. — Celý záznam mimo nadpis a předpis psán inkoustem téhož odstínu. 1) 28. září 2) totiž, notář purkrabský na Rečici. 3) tuším Pavel ze Škvorce, synovec arcibiskupův.

Strana 25
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 25 [fol. 10] Districtus Herarz 40 � 28 g 11/2 9 8 g Item fumales Dominica „Da pacem“1) dedit Fridericus Czachowecz burgravius in Heracz racione census pro termino sti 30 p Galli a 83) Summa patet Tenetur 4 ß 22 g; item fu- males totum Nota deperiencias. Primo in Herarcz 1 lan. habet libertatem Item de Welissow 6 lan. 1 quart Item ibidem de 14 lan., de quolibet 2 g Item ibidem de 2 molendinis Item in Herarcz 1 subses Item pro cilindriis et asseribus ad castrum 1 p Item pro claniculis et clauis°) Item carpentarius Item de labore clibani Item de labore sepis 26 g 1 � 56 g 28 g 16 g 4 gb 35 g 41 g 10 g 30 g Summa 6 p 6 g1) [fol. 10'] Districtus Chynow 33 56 g 62 Dominica „Justus“2) dedit Alsch burgravius racione census pro termino sancti Galli 32 P 5 g Totum. [Nota] deperiencias Blanyecze 2 Ian. Cladrubie 2 lan. 1 quart. Wrziescye 1/2 lan. Item ibidem 1/2 lan. Item ibidem 32 g 45 g 16 g 10 g 8 g Summa 1 p 51 g ) a) Původně stálo v ruk. 29 s 43 g, pak pomocí rasury opraveno. b) Vedle škrtnuté „Summa 3 s 10 g“. c) Před tím škrtnuto „clar“. d) Celý záznam psán inkoustem téhož odstínu. e) Celý záznam psán inkoustem téhož odstínu. 1) 5. října. 2) 28. září.

Strana 26
26 Václav Chaloupecký. [fol. I1] Districtus Tyn Bechinensis Item fumales Item de iudicio 1208 68 g 8m 12m Summa: 142 p. 18 g Dominica ,,Miserere?) dedit?) racione census pro termino sancti Galli Jezowecz burgraviu ius 45 В 26 g Item dedit domino Onuci in Budweis in Pieskam pro expensis 590 4g (nom ponatur machi) Dominica ,Esto michi?) cione fumalium Item facta racione cum Jescone de Tyn judice de pecu- de 24 m de quibus niis judicii pro anno 82 videlicet dedit Dywissius villicus ra- Summa 538 26 g Tenetur 108 8 g Deperiunt 6 8 21 g?) 88 8 impendit pro lignis et eorum succisione et adduc- tione usque in Pragam [fol. 11" nepopsáno] [fol. 12] Districtus Przibram Item fumales Item de Rossteiowicz Item de taberms Dominica ,,Inclina‘®) 178 20g) Tenetur 7 ß 16 g*) 107 В 21 g) 13g 108 24 g dedit Dywissius nomine Hens- lini burgrauii Przibram racione census pro termino sancti Galli a) Rud. „dediť“. b) Tři odstíny v inkoustu dle tří osob, " s nimiž jednáno. : °) „21“ nadepsäno. 50 В g 1) 21. září 1382. ) 2) 1. února 1383. ) 1 3) Zde tuším Záviš nepočítal správně. Měl totiž dostati úroku a desátku: 1208 30 g Na to dostal..... 45 p 26 g 88 —& Dále purkrabí čítal si k dobru vypla- cenych......... 598 4g a ztraty ......--- 68 21g 1188 561g Rozdil činí... 108 39 g 4) Také zde zmýlil se Záviš neb pur- krabí při odčítání: Purkrabí měl zaplatiti 24 m = 25 6 36 g Týž čítal si k dobru vydání 178208 Rozdíl a nedoplatek purkr. &ní8 g 16g 5) 14. září 1382. 

Strana 27
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 27 Dominica „Miserere“1) dedit Henslinus burgrauius 8 24 g personaliter racione census Dominica „In excelso“2) dedit Ursus notarius racione 111/2P 5 g census Item dominica „Inclina“3) dedit racione fumalium 10 p g 10 24 g Item dedit de Rossieiowicz 8 m 16 g Item dedit de 33 tabernis Item dominus relicte Woi- slai 1 tabernam indulsit Totum. Summa 99 11 g Summa 87 ß 36 g4) [fol. 127] Nota deperiencias Primo dominus expendit in Przibramo per 21/2 septi- 24 P manam g Item dedit5) Paulo de Wlaschim pro uno equo iussu domini 21/2P g Item dominus solus indulsit hominibus de Bohutyn de 7 lan. 1 quartale 22 g Item relicte Woyslai de Przibramo dominus indulsit 14 g Item pro 72 strichonibus auene de pecuniis fumalium 3 p g Item deperiunt in carbonibus6) ductis 3 p 8 3 P 14 g Item deperiunt in desertatis Item dominus indulsit hominibus combustis in Hori- sedel 3 p Summa 30 ß 6 g g Summa 39 p 20 g 1) 21. září. 2) 11. lena 1383 3) 14. září 1382 4) Je to součet všech položek, vyjí- maje oněch 111/2 �5 g, které zaplatil 11. ledna 1383 písař Ursus, což patrno i dle inkoustu; dle téhož možno souditi, že položky z Rosejovic 108 24 g a z krčem 8 m 16 g zaplatil purkrabí Hens- lín dne 21. září 1382. 5) Rozuměj purkrabí. 6) Uhlíři arcibiskupští a to v krajině Příbramské připomínají se roku 1406 majíce nějakou při s uhlíři královskými. (Tadra: Akta V., 44.)

Strana 28
28 Václav Chaloupecký. [fol. 13] Districtus Rosental 38 p 281/2 g Dominica „Inclina“1) dedit Pessico burgravius racione 101/29 g census pro termino sancti Galli Dominica „Iustus“2) dedit Hensl de Przibramo nomine Pessiconis racione census pro termino sancti Galli 231/2 p minus 2 ga) Item dominica „In excelso“3) dedit Pessico racione 3 B 24 g census Totum.) Summa 37 P 22 g Nota deperiencias Item in Bukowa alucatori Item ibidem Waczlaw 1/2 lan. Item ibidem Sedewecz 1 quartale Item ibidem gaza pastoris Item in Wessyn dominus indulsit siluano Item Rosental iudici per subcamerarium Item in Cziskow Woislao et Mathie 191/2 g 91/2 g 3 h 4 g 2 g 11 g 6 g 31/2 h 4 g Summa 561/2 84) [fol. 137] Districtus Rokyczanensis Item fumales Item de villis Item de tabernis Item de judicio Item 40 libras cere 37 m 40 g 2 p 18 g 22 m 37 g 14 m Dominica „Inclina“5) dedit Buzko ciuis in Rokyczano 22 m 37 g) nomine Mrazonis judicis de villis Dominica „Inclina“5) dederunt cives de Rokyczano g racione census pro termino sancti Galli 20 m Item dicti cives dederunt racione census 17 m 40 g") 1) 14. září 1382. 2) 28. září. 3) 11. ledna 1383. 4) 1/2 h, jejž odpustil podkomoří rych- táři Rožmitálskému, pokladník patrně jako nepatrný obnos nečítal. 5) 14. září. a) Vedle škrtnutý součet „Summa 33 p 58 g“. b) Stranou škrtnuté ,tenetur 3 s 24 g“. c) Vedle škrtnuté „tenetur 71/2 g“. d) Pod tím škrtnuté „tenentur 18 g“.

Strana 29
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 29 2 P 18 g Summa 66 8 31 g Item dederunt racione fumalium Dominica „Dicit dominus primaa)“1) dedit Buzko judex de 71 tabernis 17 m 48 g 12 m 16 g Item dedit Buzko judex de judicio Item dedit Machaberz prouisionarius de judicio») 2 p (non ponatur michi) Summa 98 p 15 g ) 8 [fol. 14] Districtus Tyn Horssoviensis Recepit dominus Johannes de Wlasschim 136 g Suuima 656 � 2 g [fol. 147] Gogetin Item percepi ad) domino Marquardo burgravio de Co- getyn a oleatoribus successiue pro termino sancti Andree2) 92e) P 15 g Item dedi... (sic) moniali monasterio in Osselbaw iussu domini 4 p (non ponatur michi) Item percepi a domino Marquardo 16 9 8 g Summa 108f) P 15 g Tenetur 27 8 45 g ponenda. sunt ad percepta sancti Georgii anni 82. Summa census 9821/2 B 6 h5) [fol. 15] Opidum Lu [fol. 157 nepopsáno] [fol. 16] a) Ruk. „primum". b) Stranou škrtnuté: Tenetur 2 p g. - Položka tato psána je inkoustem jiného odstínu. c) Původně 98 s 9 g; pak oprav. na 15. d) Ruk. „ad“. e) Vedle rasura po původním čísle, na místo něhož opraveno „92“. f) Původně „102“; pak 2 škrtnuta a nadepsána 8. g) Dvakrát korrigováno. Nejprve stálo „966 ß 231/2 g“; to škrtnuto a nadepsáno „82“; pak vedle konečná oprava „821/2 g 6 h". 1) 9. listopadu. 2) 30. listopadu.

Strana 30
Fumales 6 m 16 g Archidiaconus Horssoviensis 6 m et ad sanctum Egidium Item dominus Wenceslaus de Hostuna decanus Horsso- 6 m viensis dedit racione fumalium 8 Totum Item 16 g 10 m Monasterium Pomucense Dominica „Dicit dominus secunda“1) dedit dominus abbas per Korzecz famulum suum ratione fumalium 10 m g g Totum 10 m Monasterium Plasense Dominica „Dicit dominus secundaa)“1) dedit dominus abbas per fratrem Heinricum magistrum Montis Pe- 10 m trini racione fumalium g 8 Totum Monasterium Milocense Item percepi pro fumalibus [fol. 167) 10 p 10 9 8 g 71/2P g Monasterium Teplense Dominica „Iustus“ 2) dedit frater Jacobus, custos 71/29 racione fumalium 8 Totum a) Rud „secundum“. 1) 16. listopadu. 2) 28. září.

Strana 31
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 31 71/29 g Prepositus Chotiessouiensis Dominica „Dicit dominus secunda“1) dedit dominus prepositus per familiarem suum Sezemama) ratione fumalium 1/2 9 g Totum. Prepositus Rudnicensis 2p g Item percepi a domino preposito Rudnicensi pro fu- malibus 2 p 8 31/29 Decanus Curimensis g Dominica „Gaudete“ feria quarta2) dedit Czwiclinus decanus Curimensis per Nicolaum Hayn, cursorem 31/28 g suum, ratione fumalium Totum Plebanus in Tachouia Dominus indulsit 2 p g Summa 51 p 50b) g a) Ruk. „Sezema". b) Psáno na rasuře. 1) 16. listopadu. 2) 17. září.

Strana 32
[fol. 17] Percepta extraordinalia Dominica „Omnia“1) percepi a domino decano Brandi- 41 g censi de fumalibus retentis (alia pars posita est ad percepta sancti Georgii) Item percepi a Mathia de Drewnik pro siluis ibidem 3 8 48 g venditis Item percepi de villa Chrazan de censu retento 21 g3) sancti Georgii Item percepi pro 170 strichonibus auene vendite stri- 81/2 P g chonem per 3 g computando Item percepi pro 50 strichonibus pisorum venditorum 2 p 55 g per 31/2 g computando 8 Item percepi pro lana vendita de curiis 14 Dominica „In voluntate“2) percepi a Kreiza 7 p 5 g Item percepi a magistro coquine, quas percepit idem 4 p 1 g magister coquine a Kreiza 40 8 Item percepi a Kreiza (quas dedit magistro coquine) Dominica „Dicit dominus tercia“, videlicet in die sancti Clementis,3) percepi a Nicolao notario de Reczicz, de censu retento pro termino sancti Georgii 2 P 11 g preteriti Item in vigilia sancti Andree 4) percepi in mutuo ab Angelo, appothecario Maioris civitatis, Pragensis 70 p domino prestito (terminus solutionis in carnisprivio) Tenetur 2 ß 24 g Summa 23 s 24 g 8 a) Vedle týmž inkoustem „Summa 11 p 59 g“; jiným inkoustem přeškrtnuté. 1) 19. října 1382. 2) 26. října. 3) 23. listopadu. 4) 29. listopadu.

Strana 33
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 33 Item percepi a Jescone Pucel de Biecharz de censu 3 5 g retento sancti Georgii preteriti Summa 156 B 37 g [fol. 177) Dominica „Gaudete“1) percepi ab Alschone [de] Chi- nowa) soluente pro Lazan de pecuniis siluarum ven- 14 10 g ditarum anno preterito de Chynow Item percepi ab eodem de pecuniis siluarum anni 8 p minus 6 g presentis Dominica „In excelso“2) percepi a Pessicone bur- gravio olim in Rosental de censu sancti Georgii 3 8 49 g 6 h preteriti retento Item a Pessicone percepi pro siluis in Rosental 1 p 8 Item percepi a Mika Cerdone pro lana residua 11 8 Dominica „Omnis terra“3) percepi a domino Wenceslao 12 p Nance in officio magistri coquine°) 8 Item a Heinrico, notario camere, Wenceslao Nance 9 p 30 florenorum facit 8 Item a domino Wenceslo Nance 11 9 8 18 p 15 g Item a domino Wenceslao Nance domini Dominica „Inuocauit“4) percepi de camera 33 p 15 p Tenetur adhuc de eodem debito 128 minus 10 g Tenetur 8 8 g adhuc. Dominica „Oculi“5) percepi de camera Summa 136d) P 81/2 8 Summa summarum extraordinalium 292 45 g S g Summa 99 s 15 s') Summa sumarum 1310°) � 49 g [fol. 18] Item percepi a Mika Cerdone pro cutibus 4 p [fol. 187) Culpe Item percepit a Jescone procuratore 7 9 g Summa sumarum omnium perceptorum 1338 1) ß 6 g 8 a) Nadepsáno. b) Poslední 3 slova připsána později. c) Ruk.: „a domino in officio Wence- slai Nance magistri coquine". d) Opraveno e) Opraveno z „1304". f) Původně napsal písař „1329 p 49 g“, pak přeškrtl a napsal vedle 38 � 6 g. 1) 14. prosince 1382. 2) 11. ledna 1383. 18. ledna 1383. 4) 8. února 1383. 5) 22. února 1383. 6) Je to součet posledních šesti položek vesměs ,de camera domini“. Záviš zmýlil se tu o 1 ; správný součet činí 98 15 g. 3) 3

Strana 34
34 Václav Chaloupecký. Anno domini millesimo trecentesimo 83 sabbatel) ante dominicam Letare facta est racio cum fratre Zabissio, thesaurario, in castro nostro Rudnicz de censibus termini sancti Galli anno domini millesimo trecentesimo 82, fumalibus, extraordinaliis pecuniarum, siluarum et lanarum, culpis et annonis in presencia domini Mathie, prepositi Rudnicensi, domini Alschoni de Slabatin, Heinrico de Slabatin fratre suo, Friderici de Czachowicz, marescalko. 1338 6 g Summa omnium perceptorum 897 P 25 g Et summa distributorum quantum est perceptum. Et compensacione facta frater Zabissius obligatur nobis, videlicet domino Johanni archiepiscopo Pragensi tercio, apostolice sedis legato secundo, Romanorum Regi cancellario 440 P 41 g in Et nos obligamur eidem fratri Zabissio, nostro thesau- rario, in racione facta nobis in castro nostro Rud- nicz pro termino saneti Georgii anni 82 in 532 P 47 g Et sic omnibus computatis et defalcatis, hinc inde dominus archiepiscopus obligatur michi Zabissio in 92 p 6 g Et dominus meus tenetur Johanni de Nuremberg, g magistro coquine sue, de dictis 92 p 6 g 83 persoluere. Et dominus meus adhuc obligatur michi in 9 6 g Et hec racio facta est a festo sancti Galli) anni 82 predicti usque ad dominicam,Oculi“3) exclusive anni 83 [fol. 197 nepopsáno] [fol. 21] Percepta post racionem videlicet census Dominica „Iudica“4) percepi a Francone judice de Broda de censu judicii termini sancti Galli retenti 6 mius 8 g Item a ciuibus in Broda racione honorancie 1p Item ab Adam de Krzywsudow de censu sancti Galli 37 g Summa 71/23 g3) Item Jesco recepit 8ß g 1) 28. února 1383. 2) 16. října 1382. 3) 22. února 1383. 4) 8. března 1383. 5) Součet činí vlastně jen 78 29 g.

Strana 35
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 35 [fol. 217 nepopsáno] [fol. 22] Percepta extraordinalia post racionem Dominica „Inuocauit“1) percepi a Swathone dicto Schilhan de Potskalo cum suis sociis pro piscibus venditis in Kig 100 9 g) (nota: piscine vendite sunt videlicet due pro 210 p g) 31/2 P Item percepi a judicibus pro cerab) g Dominica „Judica“2) percepi racione fumalium de de- 1 p 6 g) canatu Bechinensi Item percepi ab Angelo appothecario racione mutui 20 g Item dominica „Resurrexi“3) percepi de camera per Kreizamd) 4 g Item percepi a judice de Rokyczano de censu judicii sancti Galli 2 p g . Item percepi a Kreiza de camera domini 16 p g Item percepi de Tin Horssowiensi racione fumalium 6 m 149 � 30 gs) Summa 153 P g ) Summa summarum perceptorum post racionem 140 p 30 g Item tenetur dominus archiepiscopus in priori racione fratri Zawissio in 9 p 6 g [fol. 19] Anno domini 1383 in die sancti Georgii4) facta est ratio de residuo censu sancti Galli et aliorum perceptorum a) Po straně vyradírované: 5 ß g. b) Předchází škrtnuté „cera“. c) Psáno vedle rasury po jiném čísle. d) Písař napsal původně „Heinricum“ pak ale škrtl a napsal „Kreisam". e) Vedle škrtnuté 4 s g. f) Vedle škrtnuté:,Summa 129 p 45 g“. Jest to správný součet předcházejících položek; při tom však třeba míti na zře- teli vyradirované číslo při položce třetí, jež činilo tuším 15 g. 8) Psáno arabskými číslicemi. h) Nejprvé napsal písař „152“, což je součet kop; když sečetl groše dostal ještě 18 a proto přeškrtl. 1) 8. února 1383. — O prodeji rybníků v Kyjích zachoval se zápis v Aktech konsistoře II., 198: „Anno ... die 9. m. febr. constituti personaliter Swatho, dic- tus Silhan de Podskalo, Henczlico de plathea dicta „z dlaženého“ Thammo, dictus Dřevnik de Podskalo, Mařik dictus Němec de insula, Pesco dictus Kochart, fassi sunt ... se emisse apud . .. d. Jo- hannem archiep. Prag. nec non apud Jesconem de Kij procuratorem et Hen- ricum, notarium camere tres piscinas — — — pro 210 ß g — — — de quibus quidem 210 s g ... 50 ß in paratis pecu- niis dederunt“. Srov. Uvod. str. 10. 2) 8. března 1383. 3) 22. března 1383. 4) 23. dubna 1383. 3*

Strana 36
36 Václav Chaloupecký. extraordinalium a dominica „Oculi“1) anni 83 inclu- siue, usque ad dominicam „Cantate“2) videlicet ad terminum sancti Georgii anni 83 exclusiue, per fra- trem Zawissium, thesaurarium domino ...(sic!) archi- episcopo in presencia dominorum Mathie, prepositi Rudnicensis, prepositi Misnensis, Alschone de Sla- watyn, Johanne Kabat, videlicet de perceptis post 160 � 30 g3) racionem 9 p 6 g Item de priori racione. Et facta compensacione distributa excedunt percepta 177P 4 g in in quibus dominus obligatur. Summa distributa4) 328 8 28 g exclusis 9 p 6 g de priori racione. [fol. 227—337 nepeopsané). [fol. 34] Hostawicz Kig [fol. 347 Chrášťany a Dušníky, uvedeny při fol. 20 a 207 str. 37. a 38. [fol. 35—38 nepopsané] [fol. 397] Nota. Cutes vendite Mikxoni Cerdoni Dominica „Inuo- cauit“5) percepit Jesco de Kig a Mika pro cutibus 1 8 8 1) 22. února. 2) 19. dubna 1383. 3) Je to součet příjmů mimořádných, totiž 153 s — g 7 30 g 160 � 30 g 4) K této sumě přišel Záviš následovně: Od vydání, jež si čítal k dobru 328 p 28 g odečetl příjem „postracionem“ 160 � 30 g Měl tedy za pánem ....... 167 B 52 g. K tomu přičetl dluh pánův z dří- 9 8 6 vějšího účtu .............. 176 � 52 g Tuto summu zaokrouhlil a čítal k svému dobru 177 ß. 5) 8. února 1383.

Strana 37
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 37 [Urbarialni zäznamy z Mostu, Dušník, Chrästan a Zbuzan.] [fol. 20) Domus in Ponte Polak dedit Wolflinus, pater noster Ursula vidua Dominicus Pricler Cuncz pfortner Lebowa Cunel dedit Herman Item de Insula Nemecz Dusnik [fol. 20] Mikess 1 lan. Massek 1 lan. Marek 1 lan. Pessek 1 lan. Beness 1 lan. Jan % lan. Kotrba % lan. Holub % lan. Bozecz % lan. Nedwedicz % lan. Jessek 1 lan. Marek 1 lan. Ostrak 1 lan. Pass 1 lan. Uhlers 1 lan. Jíra 1 lan. Waless 1 lan. et terram. Kalik % lan. et terram. Jacubek 175 lan. et terram. Jan tabernam. Nedwedicz tabernam. Gaza, pastoris. et terram. ?) Skrtnuto tenetur 15 g. Dedi decano Benessouiensi 16g 30 g 30 g 18 g 27 g 15 g 26 g 90 g 15 g*) Tenetur 30 g 20 g [fol. 34'] Mikess 1 lan. Massek 1 lan. et terram. Marek 1 lan. Wanik Pesssek 1 lan. Beness 1 lan. Jan % lan. Kotrba % lan. Holub % lan. Bozecz % lan. Nedwedicz % lan. Makssonis filius 1 lan. Marek 1 lan. Ostrak 1 lan. Pass 1 lan. Uhlers 1 lan. Jirab) 1 lan. Waless 1 lan. et terram. Kalik 1 lan. et terram. Jacubek 115 lan. et terram. Jan tabernam. Nedowedicz tabernam. Pastor desertum. b) Písař, patrně opisuje z předlohy, začal již psat ,,Wa”'(less); pak preskrt- nutim, opravil. 

Strana 38
38 Václav Chaloupecký. Chrasczan [fol. 207] Girzik 1 hereditatem. Zagecz 1/2 hereditatem. Byel 1/2 hereditatem. Lach 11/2 hereditatem. Troian 1 hereditatem. Troianek 3 quartale. Pican 3 quartale. Sciepan 21/2 hereditatem. Marzik 21/2 hereditatem. Girzik 1 hereditatem. Lach 1/2 hereditatem. Petrek ortulanus. Blach tritulator. Pulecz tritulator. Pech pastor. [fol. 347] Jurecz 11/2 hereditatem.") Sagiecz 1/2 hereditatem.") Byel 1/2 hereditatem.3) Lach 11/2 hereditatem.3) Troian 1 hereditatem. Pican 3 quartale. Troianek 3 quartale. Stiepan 21/2 hereditatem. Marssa 21/2 hereditatem. Jurzik 1/2 hereditatem. Lach 1/2 hereditatem. Blach. Bech. Bulecz. Petrek ortulanus. Zbuzan [fol. 20%] Malecz 1 hereditatem. Blahen 1 hereditatem Wanek 31/2 quartale. Matieg 1 hereditatem. Ordrzie 31/2 quartale. Malecz 5 quartale. Jacobus Blyka 1 hereditatem. Swath Spletak 1/2 hereditatem. Waczlaw 11/2 hereditatem. idem 1 hereditatem. Swath Pieknik 1/2 hereditatem. Bratrzie 1 hereditatem. Siska 1/2 hereditatem. Husser 1 hereditatem. Maczek 1 hereditatem. a) Předchází škrtnuté „lan“.

Strana 39
[Účet paní Elišky, manželky purkrabí na Týně Bechyňském za termín sv. Jirský r. 1397.] [fol. 387] Die dominica in die sancti Geronimil) domina Elzka, domini Pauli conthoralis, fecit racionem de pecuniis leuatis et distributis de censibus in distriktu Tyn Be- chynensi Item primo dominus W(olfram) archiepiscopus Pragen- sis dedit in subsidium dicto domino Paulo fratri suo 20 . 8 Item idem dominus Paulus recepit pro se de censibus 13 p 8 Item Czepiczoni heremite 1 8 40 g Item Bronczoni super debito suo Item expendit cum clientibus seu naprawnikonibus tempore gwere contra Hinconem Nyesstyeyka in 4°r p auena et feno 8 Item cuidam Phillippo naprawniconi pro tunica 31 gb) Item expendimus 45 g portantes censum Pragam Item pro nunciis euntibus ad dominum de Rozemberg et ad dominum de Wlassym 19 g Summa 40 8 15 g a) Následuje škrtnuté „pro t“(ermino). b) Předchází škrtnuté „1“ 1) 30. září 1397, a sice z následujících důvodů: Účet skládá paní Eliška, man- želka pana Pavla ze Škvorce, bratra arci- biskupa, Olbrama ze Škvorce. Ten arci- biskupoval od 2. dubna 1396 až do 2. května 1402, kdy zemřel. V této době připadá svátek sv. Jeronyma na neděli pouze r. 1397. — Též „dominus anti- quus“rovněž ukazuje na nedávnou změnu na stolci arcibiskupském.

Strana 40
40 Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. Nota: deperiencias Item cuidam vidue Bohusslaue Item judex de Bohunicz crematus Item de Hrssenowicz hominibus crematis Item Zagyeczoni clienti Item de thabernis Item de molendino Item Johanne vidue cremate 10 g 2 g 2 p minus 8 g 16 g 38 g 24 g 2 g 1 p Summa 4 24 g [fol. 39] Nota quibus dominus antiquus pepercit. Item Janconi judici antiquo Item decano de braseatorio Item cappellano civitatis Item domino Bartholomeo 28 g 2 g 2 g 2 g Summa 34 g Summa deperienciarum 4 g 58 g Summa summarum omnium 45 13 g Nota: quia in parata pecunia pro termino sancti Galli 621/2 g .. (sic!) domina Elzka inportauit Item de eisdem pecuniis recepit dominus Paulus de 25 p 8 Squorzecz, frater domini, pro equo Item dominus Nicolaus Caluus,1) capellanus domini antiqui, recepit pro dicto domino antiquo 30 p g Item dominus W(enceslaus) Portulanus2) recepit resi- duum videlicet 71/2 g [Summa 621/2 P 8] 1) D. Nicolaus de Telcz, capellanus D. Johannis olim archiepiscopi Pragen. (196 list. 3. — 1397 leden). Acta judiciaria consist. (Tadra F.) III., str. 212, 404. 2) Wenceslaus Portulanus, thezaurarius d. archiepiscopi 1396 pros. 28. — 1398, květen. Tadra: Acta jud. Con. III., str. 225, 345.

Strana 41
Václav Chaloupecký. 41 Nota, quia in villa Czyczenycz Johannes Mchyna 7 p minus 10 g percepit Item in villa Zpole dominus Hanussius Capplerius, percepit census omnis de eadem villa, quibus dicit, quod dominus antiquus dedisset eia) Item in Prachaticz sunt bene ad 12 ß g de theloneo, quas recepit Cuba dicens, quod dominus antiquus dedisset sibi a) Ruk. „eis“.

Strana 42
Rejstřík jmenný a věcný. (Číslice značí stránky; číslice v závorkách při jménech místních odkazují na Palackého Popis království Českého.) Adam, rychtář v Křivsoudově: 23, 34. z Aldenburka Purkhardt 16. Aleš, purkrabí na Chýnově 25, 33. alucator 28. Anděl, lékárník a měšťan Staro- pražský 15, 32, 35. Anšpach, město dioecese Würzbur- ské 9. antiquum registrum viz: urbář zboží arcibiskupského z r. 1379. arciděkanát 30. argille fossio 23. asseres 25. aurifodine 23. Běchary (118), zboží arcibiskupské 12, 22, 33. Bechinensis decanatus 35. z Bechyně Tobiáš, biskup Pražský (1278—1296) 16. Benešovský děkan 37. berně r. 1379: 12. berniční rejstřík z r. 1379: 12. Biechariensis districtus 22. Blanička, Blanyecze (299) ves arci- biskupská u Chýnova 25. Bohanec, Bohanecz, purkrabí arci- biskupský na panství běcharském 22. Bohunice, Bohunicz (304), ves u Týna Vltavského 40. Bohutín, Bohutyn (336), ves u Pří- brami 27. Bochen, rychtář v Mnichovicích 23. Brandejs, děkan 32. Brandicensis decanus 32. Brod Český, město arcibiskupské (236), civitas Brodensis 12, 16, 19, 34. Franěk, rychtář 19, 34. Bronczo 39. Břežany, Brzeczan (236), ves u Čes. Brodu 20. Budějovice, Budweis 26. Buková, Bukowa (342), ves u Rožmi- tálu 28. Buzko, měštan, pozd. rychtář v Roky- canech 29. Caluus Nicolaus vide: z Telče Mi- kuláš. camera archiepiscopi 9, 10, 13, 33. camerarius vide: komoří. camere archiepiscopalis notarius vide: Jindřich z Anšpachu. Capplerius Hanusius 11, 41. carbones 27. castrum 25. Cedro Mika 36. cenny 24, 27, 32, 39, 40. census 7, 10. cera 35. cilindri 25. claviculi 25. claves 25. clibanum 25. clientes seu naprawnicones vide: nápravníci. Cogetin vide: Kojetín. culpe 10, 33, 34.

Strana 43
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 43 Curimensis decanus 31. cutes 36. Cwierner, měšťan Pražský 16. Czachowecz vide: Čachovec. Czepiczo, heremita 39. Cziskow vide: Čížkov. Czyczenycz vide: Čičenice. Čachovec Fridrich, purkrabí na Heralci 25, maršálek arcibiskupův 34. Čičenice, Czyczenycz (368), ves u Týna nad Vltavou 11, 13, 41. Čížkov, Cziskow (389), ves u Rožmi- tálu 28. Čížovka, Czizowa (77), ves patřící k Zerčicům 22. desátek církevní 7, 8, 9, 30 n. desátek vrchnostenský 8, 13 a j. dědiny 12, 19, 38. Diviš, správce při panství Vltavotýn- ském 13, 26. Diwiss, procurator Správce. dluhy arcibiskupstvi PraZského 15 n. doleator 18. dominikál arcibiskupsky 13. z Dražic Jan, biskup Pražský (1301 až 1348) 16. Dřevnívy, Drewnik (266), ves na Příbramsku 32. de Drewnik Mathia (asi lesní, sil- vide: Diviš, vanus srov. Emler: Deset urbářů, str. 149) 32. Dušníky, Dusnik (17), 11, 19, 36; výčet poddaných 37. dvory arcibiskupské 13. Filip, nápravník z panství Týna nad Vltavou 39. Franék, rychtát v Čes. Brodě 19, 34. Frenczlinus, rychtář v Štěpánově 23. Geblow vide Keblov. Geirsperg vide Supí Hora. gwera 39. Heinricus, Montis Pe- trini 30. Helfenburg (71), hrad a zboží arci- biskupské 12. Henricus de Onolspach vide Jin- dřich z Anšpachu, notář pokladu. Henslín, purkrabí na Příbrami 26, 27, 28. magister Heralec, Herarz (198), hrad a zboží arcibiskupské 16, 25. Herarz vide Heralec, hereditates 12, 19, 38. Her$tejn (375), hrad biskupský u Horšova Týna 16. Hilpolzhausen Jan, arcibiskupský 14. Hlumine 21. Horisedel vide Horosedly. Horosedly, Horisedel (335) 27. Horá$ovotynsky arcidékanát 30. Horssoviensis archidiaconatus vide Horáovotynsky arcidekanát. podkomoří Hostavice, Hostawicz (235), ves u Kyj 11, 18, 36. de Hostuna Wenceslaus, decanus Horssoviensis 30. Hrssenowicz vide Chřenovice. husitské války 15. Chlum (223), ves u Štěpánova 24. z Choténic Janek 16. Chotěšov, klášter 31; probošt 31. Chrást (234), ves u Čes. Brodu 21. Chrášťany, Chrazan, Chrasczan (17) 11, 19, 32, 38. Chfenovice, Hrssenowicz (305) 40. Chynov, Chynow, hrad a panstvi arcibiskupské (299) 14, 16, 25, 38. Incus (Kovadlo) vide Jindřich z An- špachu, notář pokladu. Jacobus, custos monasterii Teplensis 30. Ješek, rychtář v Týně nad Vltavou 26. Ješek, správce v Kyjích 13, 33. z Jenštejna Jan, arcibiskup Praž- sky (1379—1396) 12, 15, 34, 35, 36. Jezowecz, burgravius Tyn Bechi- nensis 26. Jindřich syn Jindřichův z An- špachu, dioecese Wůrzburské, příjmím Incus (Kovadlo), notář pokladu ko- mory arcibiskupské 8, 9, 33, 35. Johannes, archiepiscopus Pragensis tercius vide z Jenśtejna Jan, arci- biskup. Kabát Jan, rytíř arcibiskupský 36. kancelář arcibiskupská 9. kancelář královská 9. kapitula Pražská 16. Kapléř, (Capplerius) Hanuš 41. 

Strana 44
44 Václav Chaloupecký. Keblov, Geblow (195), ves u Štěpá- nova 24. de Kig ]esco vide Ješek. Kig vide Kyje. Kladruby, u Chynova 26. z Klučova Jan, rytíř arcibiskupský 14. Kojetín, Cogetin, město a panství arcibiskupské na Moravě 16, 29. komora arcibiskupská 10 n. ko možří nejvyšší arcibiskupský (came- rarius supremus) 13, 14. komoří (camerarius) 13. kouřimský děkan 9, 31; jeho sluha (cursor Nicolaus Hayn) 31. Korzecz, famulus abbatis Pomu- censis 30. Kovadlo (Incus) vide Jindřich z An- špachu. Kozojedy, Kozogied (232), ves na Českobrodsku 21. Krejza, Ondřej Stehlík řečený Krejza (Crayssa, Rosso?), krejčí a nejvyšší komoří arcibiskupský, měšťan Staro- pražský 14, 32, 35. Krzywsudow vide Křivsoudov. Křisoudov, zboží arcibiskupské (194 13, 16, 23, 34. Adam, rychtář 34. Cladrubie. (299), ves Kuba 11, 41. z Kunštátu Pašek 16. Kyje, Kig (235), ves a statek arci- biskupský, kde lesy a rybníky 9, 10, 11, 13, 14, 18, 35, 36. Kyśperk, Geirsperg vide Supi Hora. lapidis ruptura 24. Lażany, Lazan (299), ves u Chy- nova 33. Lazi$té (194), ves u Kfivsoudova 13. lanei 37. lesy 9, 13, 14, 21, 26, 32, 33. Lhota (223), ves u Stépánova 94. Liblice, Lyblicz (233), ves u Čes. Brodu 21, 24. Libnovec (Libnowecz) Petr, krabí na Ceskobrodsku 20, 21. Lu, opidum vide Luhe. Luhe, Lu, město arcibiskupské v Hoř. Falci na řece Nábě 29. magister coguine 32, 34. Machabeř, Machaber, nápravník 13, 29. pur- Markvart, purkrabí kojetínský 29. Marquardus, burgravius de Co- getin vide Markvart. maršálek arcibiskupský 33. Marsico, purkrabí v Zerčici 22. med 7. města arcibiskupská 13. Mchyna Jan 11, 41. z Michalovic Jan 16. Mika, cedro 33. Mikuláš, řečický písař purkrabský . 15, 24, 32. Milocense monasterium 30. Míšenský probošt 36. Mnichovice, Mnichowicz (195), ves u Štěpánova 28. Mons Petrinus 30. Most, město 6; domy arcibiskupské 11, 19, 37. Mrazo, judex de Rokycan 28. náprava 15. näpravnici 12, 13, 29, 39, 40. Nepoměřice, Nepomericz (217), ves na Českobrodsku 21. Neratovice, Neratowicz (241) 11, captura piscium 18. Nesměřice, Nesmericz (194) 24. Neštějka (Nyesstyeyka) Hynek 39. Nicolaus vide Mikuláš. notarius camere, camere thezauri 9. notář purkrabský 27, 32. Nova curia vide Nový Dvůr. Nová ves, Nova villa (234), ves na Českobrodsku 20. Nova villa vide Nová ves. Nový dvůr, Nova curia, ves na Česko- brodsku 22. de Nuremberg Johannes, magister coguine 32, 34. Nyesstyeyka vide Néstéjka. © obvenciones 10. odúmrť 15. officiu m thezaurarie 10. Okovice, Okawicz (17) 11, 19. Onolspach vide Anšpach. Onomyšl, Onomysl (217), ves na Českobrodsku 21. Onucius (?) 26. Oplany, Oplan (238), ves na Česko- brodsku 21. ortulanus 38. 

Strana 45
Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. 45 Osselbaw, monasterium vide Oso- blaha. Oso blaha, Osselbaw, klášter 29. o vcí chov 14, 32, 38. panství 7. z Pardubic Arnošt, arcibiskup Praž- ský (1344—1364) 14, 16. pastor 37, 38. Paulus vide ze Škvorce. Pelhřimov, Pilgreims (286), město arcibiskupské 16, 24. Pessico, burgravius vide Pešík. Pešík, purkrabí na Rožmitále 28, 33. Petrinus mons 30. Pieska vide Písek. Pilgreims vide Pelhřimov. Písek, Pieska 26. písmo 8. Plasense monasterium 30. pokladník arcibiskupství 6 n. 34, 36, 40. Pomucense monasterium 30. Pons vide Most. popluží 11, 13, 15. Portulanus Václav, pokladník 11, 40. Praha 11, 39; lignorum adduccio 26; měšťané: Anděl, lékárník 32, 37; Czwirner 16; Krejza 14, 32, 35; Jindřich z Anšpachu 9. Pragensis districtus 11, 18. Prachatice 11, 41. procuratores vide správcové. provisionarius vide nápravník. Přibyslav, arcijáhen hor&ovotyn- ský, pokladník arcibiskupský 6, 10. Příbram, Przibram (268) 13, 16, 26, 27. Pucel Ješek, purkrabí běcharský 22. 33. Radošovice, Radossowicz (235), ves na Českobrodsku 21. Rakovník 11. rectores bonorum archiepiscopalium 16. Rokycany, město arcibiskupské 7, 16; judicium 35; Mrazo, judex 28; Buzko, civis pozd. Judex 28, 29; districtus 28. Roudnice, Rudnicz, město a pan- ství arcibiskupské 13, 16, 34; probošt Matěj 31, 84, 36; districtus 12, 19. Rosejovice, Rossieiowicz (266), ves na Příbramsku 26, 27. | Rosental vide Rožmitál. Rossieiowicz vide Rosejovice. z Rožmberka 15, 39. Rožmitál, Rosental (342) zboží arci- biskupské 13, 16, 28, 38. Rudnicensis prepositus vide Roud- nice. Rychnov (288) 16. ryby a rybniční hospodářství 10, 13, 14, 18, 35. Řečice Červená, Rzeczicz (285) 13 14, 16, 24, 32; purkrabský písař 15, 24, 32. i z Repdic Benes 16. Rip 12. Sadská, probošt 15. Sczilicz vide Stihlice, sepis 265. Sezema, familiaris prepositi Chotěšo- viensis 31. de Slabatin vide ze Slavötina. ze Slavětína Aleš 34, 36; jeho bratr Jindřich 34. Slavice, Slawicz (184?), ves na panství Českobrodském 22. ze Sobětic biskupský 16. Spolí, Zpole (307), ves u Týna nad Vltavou 41. správcové (procuratores) 13. Stehlík Ondřej vide Krejza. Stiepanow vide Štěpánov. Strahov (Mons Petrinus) 30; frater Heinricus, magister Montis Petrini 30. subcamerarius vide podkomoří. subsidia 10. Supí Hora, hrad a zboZí arcibiskupské (55) 12, 16, 19. ze Skvorce Pavel, bratr arcibiskupa Olbrama 6, 24, 39, 40; jeho manželka Eliška 6, 11, 39, 40. Štěpánov, Stiepanow (223), zboží arcibiskupské 13, 16; districtus 23. Štěrboholy (245), popluží 11, 15. Stihlice, Sczilicz (232), ves záp. od Čer. Kostelce 21. ze Švamberka Jan a Bavor 16. Tachov, farář 31. vigiles castri 12; Jan, podkomoří arci- 

Strana 46
46 V. Chaloupecký: Účet pokladníka arcibiskupství Pražského z let 1382/83. z Telče Mikuláš (Nicolaus Caluus, z Vlašími Pavel 27; Jan 12, 29; Jan Očko, arcibiskup Pražský (1364 capelanus archiepiscopi) 40. až 1378) 16; domini 39; domus 18. tentamina písaře 5, 6. vlna 13, 32, 33, 34. Teplense monasterium 30. terre 37. vodová znamení 6. theloneum 41. Vřesce, Wrziescye (299), ves u Chý- tritulator 38. nova 25. tunica 39. Vyskytná, město arcibiskupské 16. Týn Horšův, zboží arcibiskupské 12, 16, Welissow vide Velišov. 29, 35. Wenceslaus Nanca (Nauca?) ko- Tyn Bechinensis vide Týn nad Vltavou. moří 13, 33. Týn nad Vltavou, hrad a zboží arci- Wessyn vide Věšín. biskupské 6, 10, 11, 13, 16, 26, 39; wienenses denarii 24. Janco, judex antiquus 30; decanus 30. de Wlaschim vide z Vlašími. účtu zařízení a rozdělení 7. Wolflín, měštan mostecký, otec arci- uhlíři u Příbrami 27. biskupského pokladníka Záviše 6, 8, 37. urbář zboží arcibiskupského z roku Wolfram, arcibiskup vide ze Škvorce. 1379, 12. Wrziescye vide Vřesce. urbář zboží arcibiskupského z roku Würzburská dioecese 9. 139(6) 12. Zajíc, nápravník 40. Ursus, purkrabský notář na Příbrami Záviš, pokladník arcibiskupský 6 n., 27. 34, 36. úředníci arcibiskupští 12. Zbuzany, Zbuzan (16) 11, 19; pod- Václav Nanka (Nauka?), komoří 13, daní 38. 33. Zerčice, Zerczicz (79) 12, 16, 22. z Vechty Konrád, arcibiskup (1413 Zibohlavy, Zybohlaw (217) 21; ná- až 1431) 16. Velišov, Welissow (198) 25. prava 15. Vesec (8), ves pod Ripem 12. Zpole vide Spolí. Věšín, Wessyn (342) 28. Zúbek, purkrabí rožmberského pan- ství Nové Hrady 11. vigiles castri Rudnicensis 12. Železná, Zelezna (17) 11, 18. villici vide vladaři. Židovice 13. vladaři (villici) 13.