535 modi computatis, dantes insuper ac solventes in ipso festo s. Galli de predictorum mansorum quolibet VIII mensuras annone diverse, videlicet II tritici, II siliginis, II ordei et II avene, insuper et VI pullos in dicto festo b. Galli de quo- libet huiusmodi manso, de unoquoque predictorum molendino- rum XIII mensuras siliginis solvent in quolibet (festo) b. Galli et singulis aliis, quarumcunque vexacionum oneribus absoluti et in quibuslibet causis suis iudiciariis civitatis Veronensis juribus semper ammodo perfruentes, pascuis et rubetis in mon- tanis locis supradicte ville vicinis dicti villani semper libere habent uti, lepores nichilominus, perdices et quascunque feras alias ac pisces in singulis eorum hereditatibus libere suis usibus applicabunt. 193. Der Prager Burggraf Hynco Berka de Duba verkündet die Entscheidung in dem Streite zwischen dem Kloster Strahow und dem Prager Bürger Puschwicer wegen des Dorfes Auhonicz. Nos Hinco dictus Berca, purchravius Pragensis, notum p. 168. facimus universis, quod lis mota super possessione ville Uhenicz1 cum pertinenciis, quam discretus Puschwicer civis Pragensis a conventu Strahoviensi conduxerat, quamque vir venerabilis dominus P. abbas Strahoviensis voluit rehabere et rehabet cum omnibus circa ipsam litem incidentibus, quam illustris prin- ceps dominus Karolus, marchio Moravie, nobis audire commiserat et sopire, sopita est de beneplacito ipsorum domini abbatis ac discreti .. . per dilectos nobis Sobyehirdum de . . . tunc vice- purchravium nostrum Pragensem et Frenczelinum judicem curie,2 in quos vices nostras transtulimus in hac parte, et concordata est per omnia in hunc modum, quod predictus do- minus abbas in rehabendo prefatam villam cum pertinenciis previa satisfaccione debita per omnia stat contentus, predictus vero Ditricus in eo eciam inter cetera plenarie contentatur, quod quoddam pratum dicti domini abbatis retro villam Unhost situm, quod exolvit in certa quantitate pecunie, ac eciam 1 Auhonicz, Dorf bei Unhošt, gehörte seit 1143 zum Kloster Strahov. 2 Ueber denselben siehe Tomek 1. c. I., 342, Anm. 36. — Vergl. auch Nr. 198.