10 1) RBMV III, p. 9-10. 20 Cf. Kopičková, Na okraj edice, 1. c. 30 ) Intellegitur RBMV I et II. 4. *) Relationes recipi potuerunt secundum normas, quae Jenšovská in: Regestová edice, p. 180 conscripsit. Ad hoc cf. Kopičková, Na okraj edice, p. 195-196. Quoad volumina singula attinet, ad easdem quaestiones rediit Z. Hledíková, Zamyšlení nad I. dilem Regest z doby Václava IV. A Čas 33, 1983, p. 151-158. *) Cf. inf. Conspectum codicum manu scriptorum adhibitorum. 6) Cf. e. g. V. Novotný, České dějiny I, 2, Praha 1913, p. 121; Z. Fiala, Přemyslovské Čechy. Český stát a společnost v letech 995-1310, 2. ed., Praha 1975, p. 78. *) Institutionem, evolutionem casusque varios archivi episcopatus Olomucensis, curam eius, hodiernam structuram fontis, viae et rationes eventusque conscriptionis inventarii recentis exponit M. Kouřil in: Inventář — Arcibiskupství Olomouc I/I; etiam cf. Sbornik 1968-1971, p. 106. 8) Commentationes, quae in cancellaria episcopatus Olomucensis versantur, solum spatium ulterius respiciunt: J. Šebánek, Studie o kanceláři Dětricha, biskupa olomouckého 1281-1302. ČMM 50, 1926, p. 171-275; Bistřický, Ubersicht über das Kanzlei - und Urkundenwesen. *) De Johanne Sobieslao cf. B. Kopičková, Příspěvek k dynastické politice posledních Lucemburků v Olomouci. VVM 32, 1980 p. 23-26. 10) *) Ad aetatem, quo diocesi moraviensi episcopi Petrus dictus Jelito, Nicolaus de Rýzmburk, Johannes dictus Mráz praefuit cf. Kopičková, Olomoucké biskupství v zrcadle dynastických sporů posledních Lucemburků. Historická Olo- mouc a její současné problémy III, Olomouc 1980, p. 95-107. Tempore, quo ecclesiae moraviensi Venceslaus Králík de Buřenice praefuit, finem suo operi fecit Medek, Osudy moravské cirkve. In persona Johannis Železný atque in opera huius praelati catholici praestantis, qui muneribus insignibus ecclesiasticis functus est et parti hussitis adversae praefuit, versabatur e. g. Nejedlý, Dějiny Litomyšle, p. 185-225; V. Fialová, Po stopách moravského táborství. Časopis Moravské- ho musea v Brně 40, 1955, p. 147 sqq. 11y *) Cf. Sborník 1945-1968, p. 152. 12) *) Cf. Hledíková, Pražská metropolitní kapitula, p. 5: „ Kapituly jsou specifickým produktem středověké církve, jejíž ráz v místních poměrech pak zpětně ovlivňovaly nebo i určovaly. Jsou to společenství kleriků zřízená za účelem stálého slavnostního konání bohoslužeb, dále k podpoře biskupově jako jeho rada a při sedisvakanci pak k dočasnému vedení diecéze; svým poradním právem a právem souhlasu tvoří protiváhu biskupské vládní moci.“ V. etiam praefatio- nem in: Inventář — Metropolitní kapitula I/1, p. IV-V. 13) Cf. ib. p. II-III; Hledíková, Pražská metropolitní kapitula, p. 15-21. 14). *) Cf. Průvodce 3, p. 38; Inventář — Metropolitní kapitula 1/1, p. V-VII; Hledíková, Pražská metropolitní kapitula, 15) Cf. Inventář — Metropolitní kapitula 1/1, p. XIII-XV; Hledíková, Pražská metropolitní kapitula, p. 15. Cf. Inventář — Metropolitní kapitula 1/1, p. XII. 17. Cf. Průvodce 3, p. 46. 187 Cf. Sborník 1945-1968, p. 152. De archivi dipositione et historia v. Průvodce 3, p. 39 46. 19 *) Ad hanc rem cf. M. Zemek, Archiv metropolitní kapituly v Olomouci. AČas 1951, p. 124125. Průvodce 3, p. 103-177; cf. etiam inf. Conspectum codicum manu scriptorum adhibitorum. 20) *) Gravitas eius talibus verbis consequitur: „Tento archivně velmi významný fond obsahuje písemnosti o lenních statcích olomouckých biskupů (od r. 1777 arcibiskupů) na Moravě i v moravských enklávách ve Slezsku a je cenným pramenem nejen pro poznání lenního systému, ale i k dějinám hospodářským, kulturním, náboženským, právním a pro studium genealogické.“ Sborník 1945-1968, p. 151. 21) Ad hanc rem e. g. Brandl, Manský soud, p. 5 sq.; Lechner, Die ältesten Belehnungsbücher, p. IX sq.; M. Eisler, Geschichte Brunos von Schauenburg (VI). ZVGMS 10, 1906, p. 337 sq.; Peřinka, Dějiny Kroměříže, p. 19 sq.; W. Weiz- säcker, Olmützer Lehenwesen unter Bischof Bruno. ZVGMS 20, 1916, p. 32-56; idem, Die Entstehung des böhmisch- -mährischen Lehnwesens im Lichte der germanistischen Forschung. ZVGMS 21, 1917, p. 233 sq.; J. Novotný, Mani, půhončí a lovci. ČMM 76, 1957, p. 5-7; J. Jirásek, Manské statky olomouckého biskupství v druhé polovině 16. století. ČMM 76, 1957, p. 21; L. Hrabová, K problému německé kolonizace ve střední Evropě. SH 9, 1962, p. 78 sq.; eadem, Ekonomika feudální državy olomouckého biskupství ve druhé polovině 13. století. AUP, Facultas philosophica, 20, Hist. VI, 1964, p. 100 sq.; J. Matzke, Das Bistum Olmütz im Hochmittelalter von Heinrich Zdik bis Bruno von Schaumburg 1126—1281. Königstein (Taunus 1969, p. 67 sq.; Medek, Osudy moravské církve, p. 103. 22) *) Cf. Brandl, Manský soud, p. 5-18, 109-118; V. Kyasová. Příspěvek k problematice lenního zřízení biskupství olomouckého. Věstník musea v Kroměříži 10, 1960, p. 153. 23) Cf. inf. Conspectum codicum manu scriptorum adhibitorum. 24) Mutatis mutandis praestantiam eorum, si ad res gestas spectatur, aestimare possumus pariter atque e. g. H. Hoff- mann gravitatem libri feudalis Würzburgensis in praefatione editionis Das älteste Lehenbuch des Hochstifts Würzburg 1303-1345 (I. Kommissionsverlag Ferdinand Schöningh Würzburg 1972) in capite Wert des Würzburger Lehenbuches, p. 21. 160