X Předmluva k dílu XXVI. Archivu Českého. méně bezpečně nutno sem počítati také: Běchovice,*) Beroun (srov. Pelzel, Karl IV. Urkundb. č. 130, a zde str. 17 č. 4.), Brod Český, Bydžov (? srov. zde str. 128 č. 6.), Drahelčice (zde str. 161 č. 3.), Hradec Králové, Jaroměř, Kouřim, Modřany (? viz AČ. svaz. XXVIII. str. 64, č. 6) a Žatec. Na Starém Městě, jako nejpřednějším městě království, sídlil i úřad, který s obcí touto byl sice organicky spojen, leč působnost jeho vztahovala se na celé království. Byl to úřad starších přísežných mlynářů Pražských, kteří měli techni- ckou i jurisdikční správu nad všemi mlýny a vodami v oboru zájmů mlynářských. Zprávy o komisích a nálezech starších mlynářů dala si obec Staroměstská zapsati v rukop. č. 2141 a 2134, obec Novoměstská v rukop. č. 2133, a to nejen o mlý- nech Pražských, ale také o venkovských. Leč nemůžeme ani souditi o úplnosti jich; jednak opisy ty jsou chybně opsány**) a konečně pocházejí nejstarší jen z XVI. stol. Originální úřední knihy tohoto úřadu ze starší doby zachovány nejsou; teprve po- zději cech a s ním spojený úřad pořídil si archiv a velikou řadu knih pamětních, které obsahují důležitý materiál pro dějiny práva vodního i techniky staveb vodních. Původně sídlil na radnici Staroměstské též i úřad perkmistrský hor vinič- ných. V bohaté řadě zachovaných úředních rukopisů jsou přečetné zprávy velmi podrobné o okolí Pražském v obvodu viničného úřadu. Ty zde též pojaty nejsou, neboť jich edice musí býti daleko stručnější, než jest tato, a proto dle jiného způsobu. Poněvadž jest důležité často pro porozumění děje, aby čtenář věděl, z jaké knihy zpráva čerpána jest, uvádím zde ony rukopisy, které poskytly material k této publikaci. Každý rukopis jest v tomto seznamu označen svým číslem, jež má v ar- chivě Pražském, též starým svým názvem a lety, z nichž jeho obsah pochází. Kde rukopis jest důležitější, odkazuji na Čelakovského tištěný Soupis. *) Jediný doklad mi známý o tom (z 19. května 1405) z ní: Magister civium, consules et scabini Maioris Civitatis Pragensis circumspectis iudici et iuratis in Byechowicz, amicis nostris. Hotovenstvie naše napřed, súsedé milí. Jakož ste nám psali, že sě stal ve čtvrtek súd u sv. Kateřiny kázáním purkrabie hrad- ského od sv. Václava, tu Jan z Nového Města žaloval na Vaníka z Běchovic; řekl jest, že jest tu spravedlivě seděl, že zaplatil penězi svému náměstku. A na to mám konšely i všicku obec, že mi spraveno, jakož to zbožie za právo má, neb mi je správcí postavil tak řečeného Čapka do dne a do roku, a toho je všie obci svědomo. Tu sú jemu stáli ta všěcka obec i konšelé. Nad to vám odpoviedáme: Poněvadž ten Jan sé zapsal, a toho jest list s dobrým svědomím s těmi smlúvci té při o to dědictvie, jenž jest to smluveno před dvanácte neb tři- nádcte lety, jakož ten list, jenž probošt a konvent kláštera sv. Kateřiny mají, úplně svědčí a ukazuje; tak i s vámi za právo nalezujem, že Vaník tu při obdržal proti Janovi, a má pokojíka požíti, jakož to rok a den vydržal. A s tiem váš dobře nalezený orteil potvrzujem tiemto listem. Datum v Praze a. d. MCCCC quinto fer. tercia post. dom. Cantate [19. května]. — K tomu poznamenáno: Predicta littera appellacionis cum sen- tencia inclusa registrata est de mandato dominorum Henrico de Egra magistro civium existente, ad peticionem d. Petri de Alba, tunc prepositi monasterii monialium s. Katherine, a. d. MCCCC quinto, sabbato ante d. Exaudi (30. května). (Rukop. č. 986 f. 135). **) Kus zde na str. 399 otištěný z rukop. č. 3010 nahradím v dodatcích při závěrku svazku XXVIII. textem původním, který se mi dostal laskavostí p. prof. dr. Jindřicha Vančury.