290 Forschungen. ländischen Geschichtsschreibern angesehen wird. Ob mit Recht oder mit Unrecht, können wir hier unmöglich ent- scheiden; wir berufen uns blos auf das Urtheil des genialen Geijer, der, obwohl Försters Werke durchstudierend, doch sine ira et studio, die Worte sprach: »Afven den kraftiga- ste försvarare för denne Fältherre maste inskrännka sig till den i sig sjelf orimliga fragan, huruvida han var en frivillig eller nödtvungen förrädare mot sin Herre.«1 Und wenn Carl Du Jarrys Freiherr von La-Roche in seinem 1851 zu Schaff- hausen publicirten, besonnenen Werke: »der dreissigjährige Krieg vom militärischen Standpunkte aus beleuchtets nicht früher an einen Verrath glauben zu können behauptet, be- vor nicht der Satz: »Waldstein habe das Heer, an dessen Spitze er stand, von den kaiserlich gesinnten Offizieren rei- nigen, und dann dasselbe, indem sonst sein Ubertritt keinen Sinn gehabt hätte, dem Feinde zuführen wollen," urkundlich erwiesen sei: so können wir ihn auf die neuaufgefundenen Dokumente verweisen, aus denen klar hervorgeht, dass der Generalissimus nicht nur sein Heer von den ihm nicht zu- sagenden Elementen zu befreien getrachtet, sondern auch mit Truppenmacht, die sogar mit den Treugebliebenen in blutigen Conflikt gerieth, von Pilsen nach Eger in der Ab- sicht, um sich mit Herzog Bernhard zu vereinigen, ge- rückt war. Die im Reichsarchive hieher einschlagenden, von mir kopirten Dokumente, welche, in Verbindung mit andern, Dr. Förster's Urtheil wesentlich modificiren können, und deren ei- nige hier im Auszuge als Beilage D. erscheinen, sind folgende : 1. Des Reichskanzlers Alex. Oxenstjerna Brief an Her- zog Bernhard von Sachsen-Weimar, dto. Frankfurt am Main 2. September 1633. (Von Förster III. pg. 68 nach Chemnitz benützt.) 1) Svenska folkets historia III. pg. 328. »Auch der stärkste Verthei- diger dieses Feldherrn muss sich auf die an sich ungereimte Frage beschränken, ob er freiwilliger oder nothgedrungener Verräther seines Herrn war."