25 měrně čitelné, i když s řadou gramatických a jiných poklesků. To je vy- světlitelné opět skutečností, že knihy — či jejích nesvázaných složek — bylo užíváno k psaní výslechů a jiných záznamů přímo, tj. bez nějakých před- chozích poznámek či konceptů, neboť valnou většinou lze tyto chyby vy- ložit chvatem, při bezprostředních záznamech snadno vysvětlitelným a pochopitelným. Ojediněle se dokonce setkáváme i s prolínáním se rukou obou těchto osob.87) Jednorázově se lze v rukopisu setkat ještě s dalšími čtyřmi písaři. Tři z nich známe jménem: Jakub, syn Mikuláše řeč. Michen z Moravských Bu- dějovic, olomucký klerik a veřejný notář,88) přichází jako písař u zápisů z října 1379 na fol. 6r; Jan Pohanek z Hostouně, rovněž veřejný notář,89) působící ve službách arcijáhna bechyňského, jenž psal na fol. 126r a 129 koncem března a v dubnu 1382 šest zápisů, supluje opět jednorázově Víta Borníkova. Zřejmě v prosinci 1382 zapsal oba své zápisy veřejný notář Ma- rek ze Žatce na fol. 132 (datován je pouze první z nich).90) Čtvrtého písaře nebylo možno určit jménem. Pocházejí od něho roztroušeně dodatečné zá- pisy z konce r. 1379 a 1380, a to zejména na fol. 13v, 39r, 41r a 45r. V dalším je třeba obrátit pozornost již k samotné skladbě rukopisu a pokusit se o rekonstrukci jeho vzniku. Tu je nejdříve třeba sestavit abso- lutní i relativní chronologii zápisů a to jednak zápisů jako celků, jednak uvnitř nich. Závažnější pochopitelně je otázka první, jejíž zodpovězení umožní i některé obecnější závěry. Časový průběh visitace tedy vypadá takto: 1379: X. 8.—29. XI. 17.—22. XI. 23.—26. XII. 3.—14. XII. 4. a 28. 1380: I. 9. I. 27.—30. I. 21—III. 21 III. 28.—31. IV. 8. IV. 13.—18. pražský děkanát, podbrdský děkanát, benešovský děkanát, slánský děkanát, rakovnický děkanát část, pražský děkanát pokračování, brandýský děkanát, pražský děkanát, pokračování, chlumínský děkanát, pražský děkanát konec, říčanský děkanát, 87) Např. fol. 55v, níže str. 178. 88) Viz hlavně fol. 6r, kde uvádí, že byl jednání přítomen; protože asi Vít nebyl k dis- posici, ujal se zápisu sám. Ještě u NUHLÍČKA, 1. c., str. 101, č. 240, je jeho no- tářský titul uváděn jako sporný; zde uvedený autograf pochybnosti odstraňuje. V textových poznámkách jej označujeme jako písaře C. 89) NUHLÍČEK, 1. c., str. 99, č. 224. V textových poznámkách přichází jako písař E. 90) NUHLÍČEK, 1. c., str. 101, č. 248. V textových poznámkách přichází jako písař F.