Strana 72
72
zaurkova sborníku. Počíná pražskými konšelskými právy, která se v Pa-
zaurkově sborníku čtou na listě 1737, následují „práva o rozličných příči-
nách téhož města Pražského Velikého“ čili povědomý nám překlad druhé
části Švábského zrcadla (klatovského rukopisu f. 2 — 53, Pazaurkova f.
175—216"), Statuta pretorii seu consilii Maioris civitatis Pragensis de
homicidio (klat. f. 53, Paz. f. 2167), Ondřeje z Dubé Práva zemská česká
(klat. f. 53°—75, Paz. 216"—233), kniha Rožmberská (klat. f. 75°—94,
Paz. f. 233°—248), Řád práva zemského (klat. f. 94—1087, Paz. f. 248—
2607), práva manská a „kusové zvláštní z práv manských“ (klat. f. 108"—
114, Paz. f. 260"—265). Tu shoda obou rukopisů končí. V klatovském ru-
kopise následují t. ř. Soběslavská práva (f. 114—130) a zápis o královské
berni (f. 130—1357), kteréžto v Pazaurkově sborníku jsou jednak až na
konci (f. 279'—287), jednak před konšelskými právy (f. 169—173). Po zá-
pise o královské berni podává klatovský rukopis Stručné poučení právní
(f. 136—1553), kdežto v Pazaurkově sborníku se čte hned v prvé části na
listech 25 až 40 (omylem označeno 30). Ostatek obsahu klatovského ruko-
pisu jest dosti pestrý. Jest tu český překlad předmluvy Švábského zrcadla
(f. 156—157"), kompaktáta (f. 167'—169), překlad „vikpildie práva sasic-
kého řádu jakož Maytburg požívá“ (f. 172—296), články z různých práv-
ních knih (f. 1577, 158, 169—1713), „kniežky o řádném mluvenie a mlčenie
mistra Albertana“ (f. 158—1643) a „řeč sv. Bernarda, kterúžto psal Rey-
mundovi rytieři o řádném zpravovánie hospodářstvie“ (f. 164'—167). Na
listě 53 se jmenuje Brikcí z Kaplice jakožto písař rukopisu a zároveň uveden
letopočet 1465. „Tuto sě skonávají práva města Pražského Velikého a podlé
jich mnoho jiných práv, jakož bude kto je čísti, ten shledá, toho léta Bo-
žieho tisícieho CCCCLX pátého v pondělí Navštívení slavné P. Marije
per me Briccium de Kaplicz in die lune.“ Rok 1465 jest jmeno-
ván ještě opětovně (f. 1717, 183, 296), také na konci Stručného poučení
právního (f. 1557), takže není pochybnosti, že klatovský rukopis vskutku
pochází z tohoto roku.
Oba opisy Stručného poučení právního mají tedy datování, ale v obou
má letopočet různý význam. Kdežto letopočet v klatovském rukopise
znamená, kdy opis byl napsán, rok 1411 v Pazaurkově sborníku jest nepo-
chybně přejat z rukopisu, který byl předlohou tohoto sborníku. Tento výklad
jest podepřen vzájemným poměrem obou rukopisů. Pazaurkův sborník
má sice většinou lepší text než klatovský rukopis, někde však jest tomu
i obráceně, takže text Pazaurkova rukopisu naprosto nelze pokládati za
originální sepsání Stručného poučení právního. Srovnáním obou rukopisů
lze se také přesvědčiti, že Pazaurkův sborník nebyl ani předlohou klatov-
ského rukopisu, nýbrž oba opisy jsou odvozeny z neznámé, a patrně ztracené,
předlohy třetí.1 Tou předlohou bylo buď původní sepsání Stručného poučení
1) Srov. níže str. 81 pozn. b. str. 84 pozn. 4. str. 87 pozn. a j., kde klatovský
rukopis má lepší text.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141