84 1339. August. vor den Kg u. forderte diesen, vom Zettel ablesend, kategorisch1) auf, die Burg der Kirche zurückzugeben. Auf die ablehnende Antwort2) Kg Johanns tat er ihn nach Umwendung des Kruzi- fixes3) in den Bann4). Während die den Kg umgebenden Fürsten, Barone u. Ritter vor Er- staunen verstummten, gab dieser seiner Verwunderung über den Priester, der sich gerne zum Märtyrer machen wolle, Ausdruck5). An den Bischof aber, der das Zimmer verlassen wollte, traten die Bresl. Ratmannen, die Zeugen dieses Auftritts gewesen waren, heran u. machten ihm Vorhaltungen wegen seines übereilten Vorgehens6). Dieser hingegen verlangte v. ihnen, daß sie ihren Einfluß beim Kg geltend machen sollten, daß er die Burg herausgebe; als sie aber ihr Unvermögen hierzu betonten, exkommunizierte") er auch sie u. fügte hinzu, Joh. v. Böhmen sei gar kein König, sondern nur ein Königlein s). Während der Bisch. m. s. Kanonikern nach Hause zurückkehrte, unterhielt sich des Kgs Umgebung über die Bedeutung des Wortes „regulus“, u. da niemand sie zu deuten wußte, schickte man im Namen des Kgs zum Bischof mit einer An- frage dieserhalb, die dieser dahin beantwortete, jene Außerung beziehe sich darauf, daß der Kg v. Böhmen nicht wie die anderen Könige in seinem Lande einen Erzbischof habe, sondern, wenn er gekrönt werden wolle, sich erst den Erzbischof v. Mainz dazu erbitten müsse9). — Chron. princ. Pol. b. Stenzel, Script. rer. Sil. I, pag. 132—134. Unvollständiger Abdruck b. Heyne, Bistumsgesch. I, S. 804/5 Anm. 1. Vgl. auch die ob. auf S. 81 in Anm. 2 angegebene Literatur. 6312 nach Aug. 1 (in iudicio bannito prox. post aduincla s. Petri). Liegnitz. Im gehegten Ding wird Jeschco Johannis Koufler 1°) wegen Verwundung des Müllers Ticzco auf dessen Antrag ver- festet. — A. d. i. Liegnitzer Stadtarch. befindl. Buch der Verfestungen, dem sogen. Blutbuch, mitget. v. C. J. Schuchard, Die Stadt Liegnitz. Ein deutsches Gemeinwesen usw. (Berlin 1868), S. 153/154. 6313 Aug. 2 (in iudicio ad hoc bannito in crast. aduincla s. Petri). Liegnitz. Während Franczco Erbrichter u. Luther Colbel, Wenczeslaus, Jakob Hanebalke, Ticzco v. Brokotendorf (Brocken- dorf b. Haynau), Nik. Phutor, Peter Ekhardi u. Jakob v. Vrwenstat (Fraustadt) Schöffen waren, wird Joh. Grulich wegen des an Arnold Durre begangenen Totschlags auf Antrag des Nikel Durre verfestet. Losgesprochen wird er von demselben 1340 in iudicio prox. ante rogaciones (vor Mai 22). A. d. i. Liegnitzer Stadtarch. etc., wie vorher, S. 162/163. 6314 1) Mit den Worten: „domine rex, ego moneo vos primo, secundo et tercio et peremptorie, quantocius restituatis castrum Melicz ecclesie mee Wratislaviensi.“ 2) „Adhuc non habetis tam cito, sicut vobis videtur.“ 3) „E con- verso lignum sancte crucis manu gestans.“ 4) „Et ego excommunico vos ex nunc, prout ex tunc in nomine patris 5) „Ach anima dei, qualis est iste sacerdos, libenter moreretur et martirio coronari, et et filii et spiritus sancti.“ martir fieret, si quis vellet eum martirio coronare martiremque facere.“ 6) „O domine, non debuissetis sic in faciem excommunicasse dominum nostrum regem, sed pocius eum alloqui miti modo.“ 7) „Inducatis vos dominum vestrum regem, ut ecclesie restituat suum castrum, quia fuistis eciam ibi, cum ecclesie hujusmodi dampna fuissent illata. Dixerunt cives: domine, non est nobis tanta potestas, ut possumus hoc facere. Quibus eciam respondit episcopus: et ego eciam vos ut vestrum regem excommunico, in nomine patris et filii et spiritus sancti." — Es kann sich hier nicht um die wirkliche Exkommunikation, die zur Bannurkunde vom 15. Dez. 1340 im Gegen- satz stehen würde, sondern nur um eine Drohung mit dem Bann handeln. Vgl. Grünhagen, Kg Joh. u. Bisch. Nanker, S. 78 Anm. 1. — Die Selbstbiographie Karls IV., a. a. O. S. 361, weiß darüber nichts zu be- s) „Et sciatis, subjunxit episcopus, eum non esse regem, sed regulum.“ In diesen angeblichen richten. Worten des Bischofs Nanker spiegelt sich deutlich die animose Stimmung des Chronisten gegen das böhm. Kgtum. Vgl. darüber Schulte, Die politische Tendenz etc., S. 36. 9) „Qui“ (d. Bisch.) „respondit, se verum dixisse, quoniam ceteri reges suos habent archiepiscopos, qui eos inungant, benedicant atque coronent, sed rex Bohemie nullum hunc habet, sed quociens necessarium esset, opporteret eum alium precio atque prece con- ducere, notando Maguntinensem archiepiscopum, qui pridem benedicere atque coronare habuit regem Bohemie." — Man glaubt — fügt der Chronist hinzu —, daß aus Anlaß dieses bisch. Ausspruches K. Karl IV. immer darauf bedacht war, in dem Prager Bischof einen eigenen Erzbischof zu haben, was in der Folge auch geschah (23. Nov. 1344, vgl. Heyne, Bistumsgesch. I, 816). — Im Jahre 1353 machte Karl IV. einen vergeblichen Versuch, Papst Innocenz VI. zu bewegen, das Bistum Breslau unter das Erzbistum Prag zu stellen (vgl. Stenzel, Script. rer. 10) d. h. Jeschko, Sohn des Johannes Koufler. Sil. I, S. 133 Anm. 1).